Číňané vycvičili kontroverzní neuronovou síť, aby podle pouhé fotky poznala kriminálníka

Hned mi napadlo to samé :D

"ani nejdu cist studii"
Ale okomentovat ji musis

Ty take komentujes muj pristup a ne obsah. Nicmene, studii jsem si nakonec precetl a musim uznat par veci:1) je to mensi nesmysl nez jsem cekal, autori nejsou blbi a i bych jim veril, ze puvodne chteli dokazat opak. Rovnez jim slouzi ke cti, ze se snazili svoje zavery iniciativne spochybnit mnoha zpusoby. Take tam nejsou zadne skolacke chyby (overfitting nebo zjevne misinterpretace).2) tato duveryhodnost je ovsem velmi povrchni z nekolika duvodu.
A) set fotografii kriminalniku pochazi z obcanek, set nekriminalniku pochazi z internetu (!). Autori se sice opravdu snazili tyto sety vizualne unifikovat, nicmene to pravdepodobne neni mozne (treba na obcance se nemuzete smat, a jak naschval kriminalnici meli kratsi horni ret - proste at jiz z hlediska svetelnych podminek nebo mimiky, je extremne tezke zabranit odlisnostem)
B) TOHLE HLAVNE - dejme tomu, ze existuje gen X, ktery zvysuje riziko kriminality u jedince desetinasobne (napr. z 0,1 procenta na 1%) a zaroven ovlivnuje rysy tvare. Za techto podminek vzorka par stovek kriminalniku z miliardy cinanu obsahuje treba polovinu lidi s temi rysy - ovsem 99% lidi s temi rysy v populaci kriminalnik neni a nikdy nebude. Dokonce konkretne, muze jit treba o alkoholovy fetalni syndrom (matka uziva alkohol behem tehotenstvi) - mezi diagnosticka kriteria patri i presne vzdalenost oci a zakriveni horniho rtu....! A takovych znaku, ktere u kriminalniku budou statisticky vyznamne, ale kterych vetsina nostitelu je neskodna, muze byt mnoho.
C) Jak metodologie toho vyzkumu, tak celkove oblast je velmi komplexni a muze tam byt spousta dalsich chyb, ktere amater (nebo dokonce odbornik jen na jednu oblast) nema sanci odhalit. Proto je dulezite, aby prosel peer-review, coz se nestalo a tedy duveryhodnost opet znacne klesa - a jeste navic tim, ze jde o "extraordinary claims", ktere si zasluhuji nesrovnatelne vetsi "evidence".3) Pokud nekdo najde zpusob, jak premenit pohar vody na atomovku, ma moralni povinnost nepublikovat to. Autorum se neco takoveho povedlo - a ze to pravdepodobne ani nedava spravne vysledky, jen zvysuje damage. Zverejneni takove studie a interpretaci je absolutne neeticke. Jde o zarny priklad toho, jak muze i inteligence a vysoce specializovane znalosti vest k sebeklamu (znam vsechno dulezite) a nasledne k serizonimu society damage.

"ovsem 99% lidi s temi rysy v populaci kriminalnik neni a nikdy nebude."
Tohle je jasne. Prave proto se bojim pripadne aplikace, i kdyz by to treba teoreticky dokazalo pomoci pri potirani kriminality. Ja nerikam, ze soudruzi zarucene nikde neudelali chybu a ze stoprocentne verim jejich vysledkum, ale myslim si, ze neco takoveho je principialne mozne. Vzdyt podobne vysledky publikuji psychologove uz dlouho: https://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-funda... ...
Je to celkem zajimave cteni se spoustou odkazu na dalsi clanky a studie. Kdyz to dokazi urcit lide, tak proc by to nemohla zvladnout neuronova sit? Kdyz dokazali lide rozlisit kriminalnika a nekriminalnika s vyssi pravdepodobnosti, nez by odpovidalo nahode, tak by za tim asi neco melo byt.

A opet (nemyslim to ve zlem a tyka se to i mne) - nevis, kolik toho nevis. Totiz autor blogu (Kanazawa) je "znama firma" (kontroverzni evolucni psycholog, kteremu vsechen vyzkum co dela zazracne hraje do karet - umi si proste vybrat stripek, a prohodit ho statistickou vyznamnosti). Ale abych z toho nedelal "straw man" - vem si v tom clanku jeho vetu "lide umi poznat kdo je altruista jen podle 30 sekundoveho videa". Realita je takova, ze tam je sice statisticky vyznamny, ALE DROBNY rozdil (myslim ze misto nahodnych 50% to bylo 60%). A on cituje vse co muze, je toho minimum, a relativne nevyrazne.Takze ne, lide to "nedokazi urcit", protoze tvoje skutky neurcuji jen geny, ale i zkusenosti s lidma, prostredim, nahody, nehody, partneri... a to uz ve tvari vepsano nemas, resp. jen minimalne. Takze cokoliv kdy neuronet muze z z tvare definice urcit, je jen sklon - a to se da i jinak a efektivneji. Treba tim, ze vetsinou ten clovek uz zaznam ma. zatim zdar, jdu off :)

"tvoje skutky neurcuji jen geny"
Jinymi slovy pripoustis, ze tvoje skutky urcuji mimojine i geny, jinak bys nepouzil slovo "jen". Ja nikde netvrdim, ze nekdo dokaze na 100 %, ale jestli ze vzorku 1000 kriminalniku a 1000 nekriminalniku dokazes urcit ktery je ktery s pravdepodobnosti treba 60 %, tak je to podle me hodne vyznamny vysledek.

Tvoje prvni pointa ("geny ovlivnuji nase skutky") se uci na ZS. Tvoje druha pointa je zoufale nekonkretni - tak bud jiz nekdo zapis v trestnim rejstriku ma, a test tvare mi nedava v podstate zadnou novou informaci, nebo zapis nema ale MOZNA, JEDNOU, NEJAKY POCET, NEJAKYCH trestnich cinu spacha - coz plati pro nas pro vsechny, resp. existuji mnohem lepsi prediktory.A to jeste za predpokladu, ze tato studie nema zasadni nedostatky, jakoze to tak vypada.

O cem to porad tocis? Tvrdis, ze neni v zadnem pripade mozne urcit kriminalnika podle xichtu s vetsi pravdepodobnosti, nez pri pouziti nahodneho vyberu?
Ano/Ne?Proc mi to tady vyvracis dalsimi tvrzenimi, se kterymi sice souhlasim, ale o kterych ta zminovana studie vubec neni? Jsou ti neprijemne ty zavery?

A kriminálníci tam mají jakousi kartičku s číslem, ale to tady není vidět

Ani ne tak Gattaca, jako spíš 1984.

Bud neznas Gattacu, nebo 1984. V 1984 nic takoveho neni.

To asiati z našeho pohledu vypadají stejní.

To je super napad do te doby, nez ta neuronova sit za kriminalnika urci tebe. Jsem zvedavej jak budes jasat, az kvuli prohre v genove loterii budes vzdycky vybran k "namatkove" kontrole prave ty.

uspesnost 89% je privela na to aby sa tato technika ignorovala, ale priliz malo na to aby sa pri preverovani spravali vysetrovatelia akokolvek neuctivo. kludne by som tych neodovodnene preverovanych odskodnoval financne. stale by bola spolocnost velmi vyrazne v pluse.

Ja nerikam, ze se ma ignorovat, ale evidentne se to zaklada zejmena na geneticky danych atributech. To znamena, ze clovek co bude mit smulu, bude automaticky "obvykly podezrely", i kdyz nikdy nic neprovedl. No a je jen otazkou casu, nez se k tomu dostanou i soukrome spolecnosti a pak treba nedostanes hypoteku kvuli tomu, ze mas oci blizko u sebe. Ono to bude sice nelegalni, ale nikdo jim nezabrani to posouzeni zadosti outsourcovat nekam do Indie a kdyz se jim nebude libit tvuj xicht, tak te zamitnou kvuli nejakemu zastupnemu duvodu. Vsem co tady jasaji bych fakt doporucil kouknout na film Gattaca.

ono to tak ale zial je. sme iba predprogramovane biomechanicke stroje, nic viac.

nas osud je viac menej dany

a nemenny.skurveny system bez moznosti editacie!

..a vono něco takovýho fuckt existuje ?!
..jo ty asi myslíš onu babu justici, co❓
..a víš proč má zavázané oči❓
..aby se neprofláklo, že pořád chrní 😝

Souhlas, ale s těma všema úchylama, co nosí hadry homosexuálů z 80. let a přitom to jsou heteráci? Co se všema hipsterama, co nosí elasťáky a bydlí v myslivně? To jsou taky buzny, ale mentální... Dřív se jim říkalo metrosexuálové...

Ty si neskutočný idiot. Schválne, daj sem tvoj ksicht, nech vieme, ako taký idiot vyzerá.

Jj, nejspis to myslel jako ne moc duveryhodne. Ted se sleduji i cinska media. V tech je spousta vladni propagandy. A je tezke posoudit, co z toho je pravdive. Nicmene, cina zaznamenala vyznamny pokrok, kdyz si muze dovolit i kosmicke lety a mobily za lacny peniz (ale i usa nam nabizi mobily s viry, jenom predrazene).

Pravda, nadpis je asi trochu zavádějící, ale v článku je to napsané: příliš malý vzorek dat. S trochou nadhledu není uvedená fotografie zrovna přesvědčivý důkaz : kdo se mračí je kriminálník, kdo se usmívá je slušný občan :)

Kontroverzni je samo pouziti frenologie, ktera je od zacatku minuleho stoleti povazovana za pavedu. Tudiz pouzit ultracool neuronovou sit k tomu, aby pomoci poutovych kravovin urcovala, kdo je kriminalnik, je kontroverzni az hanba. Ale jestli verite tomu, ze pohledem do tvare poznate lumpa, tak tomu dal drzte palecky (a doufejte, ze to Eurosajuz u nas nenasadi). :o)

Je to kontroverzni, ale dle dosazenych vysledku se to evidentne neda prohlasit za pavedu. Proc si myslis, ze neexistuje spojitost mezi geny a sklony ke kriminalnimu chovani?

Zadne realne dosazene vysledky nejsou. ;o)
Odkdy geny s vlivem na chovani maji vliv na tvar lebky / xychtu? Odkdy je kriminalni chovani dane (pouze / zejmena) geny? A o ktere kriminalni chovani vubec jde (zejmena ve "veselejsich statech" je nezakonne i zcela legitimni jednani - viz u nas pokus o kriminalizaci kritiky prezidenta) ... to taky vyctete z xychtu?

Realne vysledky jsou popsane v te studii: https://arxiv.org/pdf/1611.04135v2.pdf...
Ja nevim jak ktery gen co ovlivnuje, ale v genech mame zakodovane jak fyzicke, tak i psychicke atributy. A nevidim duvod, proc by jeden gen nemohl mit projevy v obou domenach. Ja to z xichtu nevyctu, ale ta cinska neuronova sit tam evidentne nejakou spojitost nasla.

samozrejme ze to suvisi. tak ako od pohladu vies s vysokou istotou povedat ze je niekto dievca, alebo chlapec, alebo gay, tak to suvisi aj s dalsimi vlastnostami

To nemyslite vazne, ze ne? ;o)
Studie je car papiru a predstiranim viry v tyhle nesmysly to panove nijak nevylepsite. Jen ukazete dalsim pavedcum, ze mastit si kapsy na blbcich je snadne..

Tak napis, kde udelali soudruzi chybu. Vylezli s kuzi na trh a kdyz se to ukaze jako podfuk, tak uz si do smrti neskrtnou. Ty proste tvrdis, ze jsou to jsou nesmysly jenom z duvodu nejake pomatene viry, ze v zadnem pripade nemuze existovat spojitost mezi fyzickymi a psychyckymi rysy.

Každý stát má přístup ke kompletní databázi svých občanů.

stat ano, samotni vedci na univerzite nie

To je ale uplna blbost. Za moji schopnost psat tu nemuze moje DNA, ale pani ucitelka na zakladni skole.