Mikuláš Ferjenčík: Sdílení není zločin [Connected]

ale to musis vydavatelom napisat

Ano. Takže třeba Avatar, který v roce 2009 vidělal něco přes $2.7mld dolarů by podle téhle logiky muselo na internetu zasponzorovat $2.7mld lidí, každý po jednom dolaru. Přípomínám že k internetu má přístup jen asi 1.5mld lidí.Lidi uvažujte trochu. Ano existují business modely založené na dobrovolném přispívání lidí, které fungují Ale nevnucujte tento model těm kteří ho nechtějí.

To by se mělo tesat do mramoru!

Ale blbost, tak by byl Avatar za $5.
A ano, existuje nezákonný bussines model založený na nemožnosti svobodně dohodnout cenu mnou požadovaného statku, takže jsem nucen přijmout netržní nereálnou cenu, jinak jsem bezdůvodně kriminalizován.

Ale houby. Při vší úctě ke kvalitám Avataru se na něj můžeš vykašlat, tak jako nemusíš za každou cenu vyzkoušet všechny atrakce u vás na vesnici u kolotočářů.Nejsi nucený vůbec k ničemu ani kriminalizovaný a to že někdo na takovém filmu vydělává, když do něj investuje tě nijak neomezuje. Podle mě je to fér.

http://i.minus.com/iNURXkbaVFC4K.jpg...

Novinkám holt nechat nějakou ochrannou lhůtu. Ale kolikrát mě - třeba při čtení článku na webu - zaujme starší film. Bejt někde k mání za $1-2, stáhnu a kouknu. Není. Kolikrát není ani za $10. Zato je celkem spolehlivě k nalezení na warforech.

V civilizovaných zemích na tohle funguje netflix.

No jo, bohužel ani netflix, ani jiné služby nepovažují ČR za civilizovanou zemi.

O jaké krádeži filmů a písniček melete, když podle současného Autorského zákona je legální stažení filmu nebo písničky pro VLASTNÍ potřebu? Pokud tomu nerozumíte, nelžete a nešiřte nesmysly.

S tím nesouhlasí pouze mafiáni a jejich poskoci. A vidím, že je jich tu jak naseto! Mafiánští zloději, styďte se! A to, že mi dáte mínus na tom, že jste jedni z největších zlodějů na zemi a okrádáte autory o jejich díla, na věci nic nezmění. Není vám blbý okrádat autora o jeho dílo 70 let po jeho smrti? Nepřipadá vám to trochu v rozporu s "dobrými mravy"? Já vím, nepřipadá, mafiáni a zloději totiž žádné "dobré mravy" nemají. A ještě vy haj*lové budete obviňovat z krádeže ostatní. Kde berete tu nebetyčnou drzost! Patříte všichni do kriminálu!

"pro mě jako člověka, který má liberálnější smýšlení a svobodu vysoko na žebříčku hodnot jsou nyní velmi přijatelní. Ze všech současných politických stran nejpřijatelnější." Tak to buď myslíš levicově zdeformovaný liberalismus nebo znáš málo politických stran.

Tak jaká je alternativa? Samozřejmě jsou tu Svobodní, ale ty mají na všechno to své "trh to vyřeší", s čímž nesouhlasím. K mým názorům patří například to, že podporovat veřejnou dopravu je správné a že regulace v oblasti omezeného trhu jako je mobilní volání je také správné. Je to levicové? No ano, trochu ano.

Rada: Nehledej 100% match s tim co si myslis. Hledej nejmene spatna reseni. Pravicove nebo levicove. Zadny zpusob neni ani dobry ani spatny. Na nektere veci levicove recepty funguji lip nez pravicove a naopak.Spolecne rysy Piratu a Svobodnych a jinych liberalnich populistu je prave to, ze se snazi hledat libiva jednoducha reseni slozitych spolecenskych problemu.

Byt pravicovy nebo levicovy je jeden z nescetnych zpusobu, jenz si clovek muze vybrat, chce-li se stat imbecilem.

Tím se to vysvětluje.

Ano uznavam, ze i v Piratske strane jsou extremni komunisti a umirnenejsi komunisti. Ale ty nazory jejich clenu a priznivcu, kdyz s nima clovek mluvi jsou strasne. Vsak se podivejte na ten nesoulad. Umirneni pirati rikaji, ze jsou jen pro sdileni pod plastikem svobody, jejich priznivci v diskusich jsou o fous dal a rikaji ze intelektualni vlastnictvi vlastne ani neni vlastnictvi.Casem ty radiklanejsi priznivci/clenove ty umirnenejsi semelou a zustanou tam jen ti radikalove. Tak jako to bylo v kazde strane.Dokud bude na svete existovat posledni normalni politik, klidne sebevic zkorumpovaen a proflaknutej, tak budu radeji volit jeho nez Piraty a ten jejich informacni komunismus a diletantismus.

Piráti mají spoustu příznivců mezi teenagery a ti jsou vždy radikálnější, v pozdějších letech se člověk obvykle názorově trochu usadí.Komunismus a ten tvůj "informační komunismus" má podstatný rozdíl. Zatímco komunista ti sebere materiální statky a je konec (rozpor se státem - stát bere vše), "informační komunista" ti nedovolí tvůj majetek chránit proti kopírování. Což ti ovšem nebrání morálně apelovat a vybírat peníze od těch, kteří duševní vlastnictví ctí a ty které přesvědčíš (rozpor s veřejností - veřejnost sdílí a stahuje).Raději bys volil politika, který si pro sebe a pár svých kamarádů nakrade z veřejného rozpočtu několik desítek či stovek milionů než Piráta, který má v PC warez za max několik desítek tisíc a prohlašuje, že sdílení není zločin? Opravdu?

Autorské právo by mělo být zrušeno jako celek, protože nahrává nemorálním existencím, kteří za jednu odvedenou práci požadují opakovanou platbu. Moje práce je také dílo, budu tedy požadovat opakovanou platbu. Stop nemorálním parazitům.

Ale jdi. Jsemskutečně šokován mozkovou omezeností lidské populace. Je k nevíře, co dokážete s vážnou tváří splácat dohrromady, srovnat mezi sebou, považovat za stejné. Příroda nám dala rozum a inteligenci, abchom rozdíly chápali a vnímali. Bohužel, tato vlastnost patří taktéž na vymření.
-----
Vaše práce, kterou jste vykonal, lze použít třeba někým jiným opakovaně? A co to je za práci?
-----
Já třeba dělám projekty (např. rodinné domky). Vyrobím jeden a klidně jej prodám třeba 20-ti lidem, když se všem líbí jeden a ten samý. Díky tomu je každý jeden celkem levný, protože jej prodám 20x. Podle Vašeho nového vidění světa bych jej mohl prodat jenom jednou, čímž by se v první řadě cena jediného prodejného kusu bohužel zdvacetinásobila a ti ostatní by si jej už mohli vzít bez mého svolení zadarmo, nebo od toho prvního okopírovat a td. Kromě zvrhlosti takového nápadu jsem si jistý, že bych tuto práci moc dlouho nedělal a moji kolegové také ne. Tak by mě zajímalo, podle čeho by potom lidé stavěli domky.
----
Já dávám STOP debilům, hlouposti, naivitě, negramotnosti, bezmyšlenkovitosti, snahám o vyžírkovství a především snahám PŘIJÍT K NĚČEMU BEZ PRÁCE, BEZ VLASTNÍHO PŘIČINĚNÍ A ZDARMA.

Jenže ona otázka sdílení není jediná část jejich pirátského programu a smýšlení, jenže to zase jiné vymleté mozky nemůžou vědět protože si ho ani nejsou schopni přečíst

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 10. 2012 10:57

Ono v tom zbytku programu (bezbřehá přímá demokracie), snaha vyvolávání celospolečneských pocitů ohrožení (všichni prý špehují všechny) je možná ještě více nebezpečných diletantských prvků jako v těch tezích o sdílení.

Vážený pane, je tomu právě naopak. Sdílení informací (svobodné) bylo vždycky hybatelem pokroku a rozvoje lidské společnosti a nemá s komunismem společného zhola nic!
Oproti tomu snaha koupit a ovládnout všechny CIZÍ lidské myšlenky a nápady, vlastnit je a potírat jejich šíření, a to dlouho po smrti jejich autorů je přímou ukázkou komunistické totalitní mafie, která pomalu ovládá svět. To je ta snaha určovat shůry, co je správné! A určují to totalitní mafiáni. Je to přesně naopak, než tvrdíte.
Je ovšem smutnou pravdou, že většina lidí to s těmi komunisty má pomotané podobně jako vy (komunismus neznamená mít něco zadarmo, komunismus znamená totalitu, kde člověk nemá žádnou cenu), a spousta naivních jedinců si například dodnes myslí, že NSDAP byla pravicová strana. Inu, co potom s takovým materiálem - bude mít, co chtěl. Až dostanete vy, nebo vaše děti pokutu od orgánů za zpívání písničky na veřejnosti, pak si možná vzpomenete, jak jste byl kdysi hloupý.

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 10. 2012 11:05

První věta je jak vystřižená z komunistického manifestu. Ano monopoly nemravně vydělávající na vlastnictví jsou bzdou pokroku. Je třeba je svrhnout, zlikvidovat a nastolit spravedlivější řád, který zajistí spravedlivý rozvoj společnosti ve kterém se všichhni budou mít dobře a budou si moci zpívat to co chtějí. Ať se místo tím honění za ziskem lidi orientují na pokrok a kvalitu. Zní ro krásně (na papíře).No pokud sem pletete NSDAP, tak to svědčí že v tom máte hokej maximálně vy. Já jsem studoval historii, zažil jsem socialismus a dokážu si ty pěkně vypadající teze o pokroku a osvobození člověka s tím co tvrdili komunisti. Je to totéž mladší o 150 let.

Jo možná jste historii studoval, ale hodně blbě a nic jste si z ní evidentně neodnesl. A jestli se vám moje první věta zdá jako vystřižená z KM, tak si vám dovolím tvrdit, že platila už za lovců mamutů. Ale možná že je taky (zcela chybně) považujete za komunisty.

Názor byl 2× upraven, naposled 15. 10. 2012 14:48

Co je to informace? Film je informace? Písnička je informace? Počítačová hra je inforace? Ne. Všechno toto jsou prostředky pro zábavu. A lidé za zábavu vždy museli platit, nebo si ji zařídit sami.Pokud by velké korporace zamezovaly přístup ke vzdělání, knihám a komunikaci na internetu, tak by to opravdu byl problém. Ale nic podobného se neděje.

Je to informace zpestřující kulturní zázemí člověka - informace jako každá jiná. Jestli je pro zábavu nebo pro cokoliv jiného je irelevantní. Jo, a velké korporace skutečně čím dál víc zamezují přístupu ke vzdělání, knihám a komunikaci na internetu, a jestli to nevidíte, tak trpíte zřejmě nějakou selektivní slepotou.

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 10. 2012 14:51

Ktere korporace brani pristupu ke vzdelani?

Vydavatelství a AS pomocí AZ za podpory zkorumpovaných vlád toužící po naprosté kontrole a cenzuře Internetu a lidských myšlenek. Ale možná že žijete na jiné planetě.

Názor byl 2× upraven, naposled 16. 10. 2012 07:28

Take uvest kdo KONKRETNE brani komu ve vzdelani neumis.Podle me se paranoici jako ty zmuzes stejne akorat na podobne obecne zvasty.

A ke kterému vzdělání? To jsou fakt takové hysterické kecy, že se mi chce zvracet Víš, dle tvého pokřiveného vidění světa, je vlastně informace úplně všechno. Včetně svezení autem, pojídání jídla, nebo jen lelkování na lavičce. Jsou to jen elektrické impulsy, směrované do mozku, nic víc. Tedy informace. Zítra se stavím zadílet si informace, které máš z tvého nového auta Nachystej mi klíče, OK?
-----
Těchhle pomatenců bychom se opravdu mohli začít obávat, jsou schopní vybudovat novodobý komunismus společného vlastnictví bez píle a osobníc investic, protože jich začíná být hodně a mají volební právo.

TO je ale kravina Nikdo, ani autor předchozího příspěvku neuvedl, že svobodné sdíleníé myšlenek je komunismus Je neuvěřitelné, jak vy si vždycky rychle vykonstruujete nějaké hlouposti, které nikd nenapsal a obratem je použijete proti tomu, který s Vašimi zvrhlými ideologiemi nesouhlasí Víš, to je ten komunismus, to zvrhlé myšlení a konání, nikoliv svobodné sdílení informací, které nám podsouváte. To je naprost ov pořádku a žádoucí.
----
A tak zde svobodně sdílíme informace, ve smyslu POZOR NA VÁS, NA NOVODOBÉ KOMUNISTY KAZATELE, neboť od dob nadvlády soudruhů jsou ty vaše ideologie nejnebezpečnější hovadiny, které se nějaké skupiny lidí pokoušeli prosazovat do svobodných systémů demokratického práva.
----
Zvrhlost vašeho myšlení je v motivaci, jejímž jediným smyslem je MÍT A UŽÍVAT NĚCO ZADARMO. Něco, co jste nevytvořili, bez píle, bez investic, bez vlastního přičinění.
----
Za zcela nechutné považuji vaše paranoidní a histerické prohlášení ve stylu "budete zavřeni za to, že si zpíváte písničku na ulici". Takovou kravinu umí vymyslet opravdu jen zanícený soudruh, kterému se nepříčí vůbec nic pro prosazení svých myšlenek. Stejně tak je zvrhlé velice zkrácené a pomílené vysvětlení, co je to ideologie komunismu. Jedním z hlavních nosných prvků není totalita či nesvoboda, ale právě SPOLEČNÉ VLASTNICTVÍ, systém bez peněz, bez třídních rozdílů. Totalitu z něj udělali idioti, kteří se domnívali, že násilím takový svět vybudují. A Vy se pokoušíte o totéž, snažíte se už nyní opravovat a upravovat zákony v tomto ideologickém duchu.BOHUŽEL, BYLI JSTE VČAS PROKOUKNUTI, SOUDRUZI

Máte pravdu.

A zákazem vražd se snad přestalo vraždit? Firmy to samozřejmě reflektovat nemusí - jejich chyba, že ty peníze nechtějí. Ale ať si pak nestěžují.

No právě na to poukazuju: máme zákaz zrušit jen proto, že je porušován? Podle této logiky bychom měli na prvním místě legalizovat korupci politiků :)

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 10. 2012 14:01

Korupce legalizovaná je, jinak by nemohli v právním státě legálně vznikat takové mafiánské spolky jako OSA a podobně!

To je slovo do pranice - víte co, zkuste to říct obhájci pana Ratha, třeba to pomůže vysekat ho z kriminálu :)

Ano, Rath je velmi pěkným představitelem takového mafiána,. to jste trefil. Zavřeli ho ale za něco jiného. Okrádat autory o autorství je u nás legální. To už se i s jeho pomocí prolobovalo.

Názor byl 2× upraven, naposled 16. 10. 2012 07:24

Nějak se nám odchylujete od tématu: Rath je příklad korupce v politice. Tvrdil jste, že korupce je legální - pokud máte pravdu, pak nechápu, proč sedí ve vazbě.Co se týče okrádání autorů o autorství, nějak jsem to nepochopil. V každém případě podle AZ není možné se autorství vzdát ani ho na někoho převést - viz §11, odst. 4:
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/aut... ...

Proč sedí ve vazbě Rath a ne Dalík? Kvůli stranické příslušnosti.

To už se nám ovšem od tématu odchyluje ještě víc. Nehledě na to, že nejde o vysvětlení jediné a už vůbec ne o to nejpravděpodobnější.

Tak pokud chci nějakej film vidět, tak jdu do kina. Přeci jen ta obrazová a hlavně zvuková stránka je úplně o něčem jiným... jinak dokud distributoři nepochopí, že v roce 2012 nemůžou tvrdohlavě trvat na distribučním modelu z období gramodesek, tak tu pirátsrví v současné míře bude dál...

No, po pravdě řečeno, jak jsem byl zamlada kinofil, teď po 40 už jdu max. jednou za rok a stejně mám zážitek zkažený kolemsedícími, kteří nahlas chroustají smradlavý popcorn, srkají colu a svítí obřími displeji mobilů. Vše je umocněno naprosto neuvěřitelně nastaveným zvukem, kdy každé cvaknutí propisky zní jako výstřel a burácení hudby rozevlává vlasy na hlavě (mně už teda moc ne ).
Takže radši si vychutnám film v klidu doma na velké TV, když si na HTPC pustím DVD, Bluray nebo (přiznám se) stažený HD film. Jestli mám peníze strkat provozovatelům share serverů za prémiové účty nebo autorovi (distributorovi), tak radši těm druhým, ale jaksi mi to neumožňují. Platím si i prémiové filmové kanály, takže se můžu utěšovat, že aspoň něco peněz ze mne autor má, i když na jeho film nejdu do kina a stáhnu si ho o půl roku dřív, než dorazí na HBO.

Pokud mi někdo ruší sledování filmu tím, že v kině žere nějaké nesmysly, tak se zvednu a do tmy prohodím, pokud to nepřestanete žrát, tak si na vás počkám po kině. A můžete si být jisti, že je najednou božské ticho. Oni totiž v té tmě nevidí, kdo to říká, ale preventivně poslechnou.

Čili jste další, kdo vyrušuje.

Tomu umělci často žádná práva nepatří (i když ne u nás).

Asi tak. Ak umelci robia pod určitou spoločnosťou, dajme tomu Hollywood alebo Disney, práva patria tým spoločnostiam nie umelcom. To znamená že to je ich starosť, ak ich nechcú stratiť musia im slušne zaplatiť a ak majú z čoho tak naozaj nevidím problém. Ľudia aj tak idú na to väčšinou do kina, sú aj takí čo si to aj kúpia ako originál takže nie sú stratoví, je to proste vyvážené. Kto nechce, nemusí podporiť spoločnosť. Komu sa to naopak páči, a chce podporiť spoločnosti, kúpi si originál. To je demokracia... zatiaľ.Samozrejme mne by sa to tiež moc neľúbilo ako by som spravil nejaký film, hlavne ak by som na tom nebol finančne najlepšie. Lenže teraz si položme otázku - ide tu o lásku k umeniu, alebo o peniaze? Kto rád točí filmy, natočí ich aj "zadara" - samozrejme treba nejaký rozpočet na ten film, ale ak film zarobí aj 2x viac cez rozpočet, znamená to že je to výhra a dokonca spoločnosti sú na tom ziskové.

"co ak si chcem pozriet film o desiatej vecer, nepojdem predsa do pozicovne""Proste ked nemam tak nemam"Toto je dobrý argument. Ovšem jen pokud člověk žije na dvoře Karla IV. Největší prů*er je tu bohužel to, že zmíněný problém je v podstatě vyřešený, jen multimediální společnosti jakékoli řešení aktivně blokují. To je to samé jako když vás nepustí přes hranice jen proto, že byste nakupoval v cizině a ne u nás a vysvětlovali by vám to tím, že tam nevede silnice. Prostě absolutně zcestný argument.

nechapem tomu protiargumentu s dvorom Karla IV - mozes rozviest?

Jistě. Ovšem (potenciální) zákazníci mají právo se na jeho požadavky vybodnout.

Jistě, mají, máme i právo vzít samopal a vystřílet půl školy, tudíž vykašlat se na zákony, které říkají, že se to nesmí.
-----
Ale systém prává musí umožnit majiteli díla legalně dostát svých práv. To znamená, že musí být platné zákony, které definují právo ve vztahu k jakémukoliv autorskému dílu.

Neexistuje majitel díla. Vlastnit můžeš pouze hmotné statky. Myšlenku vlastnit nemůžeš. Jsou samozřejmě různé režimy, které se snaží vlastnictví myšlenek vynucovat nebo naopak některé myšlenky zakázat.Každopádně "vlastnictví myšlenky", jak jej prezentuje autorské právo většiny západních zemí, je nepřirozené a odporuje zdravému rozumu. Není povinností systému jej vymáhat, že to na základě lobisty protlačených zákonů dělá, je zvůlí systému.

Neschovávej se za nějaké vznešené "myšlenky" a nějaké "režimy". Myšlenku opravdu asi vlastnit nemůžeš a můžeš si bez ohledu na "různé řežimy" přemýšlet o čem chceš.Ale zjednoduš si situaci a uvažuj o softwaru, hudbě, filmu, knihám, atd. Neexistuje důvod proč by autorství něčeho takového nemohlo být formou vlastnictví (tak jako jiná práva) a proč by jej jako takové nebylo možné chránit. Proč by autor něčeho neměl právo rozhoudnout se jak s případnými kopiemi nákladat, atd.

Je víc důvodů, proč to je problém. Ten nejzávažnější je ten, že stát nemá možnost to rozumně vymáhat. Zákon, jehož dodržování nelze vymáhat, je špatný.Celý autorský zákon potom naráží na problémy typu, co je ještě kopie, co je ještě napodobenina, co už je odvozené dílo a co je originál? Vezmi si takový rock'n'roll. 90% písniček má ty samé akordy, stejný rytmus, stejnou skladbu. Co kdyby si to někdo začal nárokovat zakázal ostatním skládat rock'n'rolly? Originální a dodnes ceněná hudba 60. let by nikdy nevznikla.Pokud přijmeš, že kopírování a napodobování se zabránit nedá, že to je přirozené, pak tyhle problémy zmizí. Pokud si někdo chce svoji věc chránit, ať se o to snaží sám. Číňani si svoje vynálezy cenily natolik, že kvůli nim nechali postavit velkou čínskou zeď. Ať každý přijme vlastní řešení, podle toho, na kolik si svojí myšlenku cení. Vynakládat naprosto nesmyslně vysoké částky z veřejných peněz na ochranu něčího soukromého (často pochybného) zájmu, je špatně. Když takto třeba stát chrání úplně nesmyslné patenty soukromých firem, čímž brání pokroku a poškozuje tak naprostou většinu svých občanů, je to totální absurdita.

jeden o voze, druhy o koze. jak typicke pro demagogy. zijeme v digitalnim svete a mluvime o digitalnich kopijich 1:1. neplet tady nejake noty a rock and roll...

Žijeme v době, kdy se dá patentovat obdélník s displejem a na základě toho zakázat prodej jiného obdélníku s displejem.Mimochodem, MP3 už tedy není kopií, když to není 1:1? A co třeba na magnetofonovym pásku?Co má digitalizace s tímhle tématem společného mi fakt uniká...

To jsou jen hromady výmluv, nic víc. Velké hromady:Máš Windows? Ukaž účtenku, licenční číslo, něco.
Poskytuješ prostor ke stahování filmů? Ukaž licenci, dokumenty nabytí, platby od zákazníků, doklady opravńující k autorizovanému prodeji "dat".
Všichni vědí, co je kopie. Jak to, že ty ne?
-----
Žádnému lidskému poklesku se zabánit nedá. Od počátku lidstva do nekonečné budoucnosti. Lidské poklesky se dají pouze postihovat a k tomu je nutný právní rámec. O řešení ochrany se samozřejmě každý postará sám, avšak na vymáhání práv je právě nutný zákonný prostor. Když ho zrušíš, je konec.
-----
"Ať každý přijme vlastní řešení, podle toho, na kolik si svojí myšlenku cení"
jak tomu rozumět?
To je jako bys chtěl, abychom se každý sám za sebe postarali o to, aby nás někdo třeba nezavraždil a když se tak stane, je to náš problém. Měli jsem se lépe zabezpečit? Tak nějak? Tisíce lept platné a správné pravidlo: "Zločin a trest" má přestat platit? Proč? Protože narůstá počet těch, kteří by chtěli všechno zadarmo? A to má být důvod? když nás bude fakt hodně, tak si to prostě prosadíme jako legální systém?
-----
Prosímtě jak chrání obrovskými náklady stát za peníze daňových poplatníků patenty soukromých firem? Tím, že je maximálně tak eviduje? Víš co stojí obyčejná registrace jednoho patentu? Desetitisíce. Právní spory si financují žalobci i žalovaní ze svého, jediné, co k tomu potřebují, je platný právní řád. Jen se vymlouváte vymýšlíte skutečné nepravdy.
-----
Jak stát brání pokroku tím, že eviduje patenty a umožňuje soukromým firmám, aby si tyto patenty mezi sebou prodávali, nebo je před konkurencí hájili? Znáte nějaký příklad z praxe, kdy nějaký patent zabránil skutečnému pokroku?No asi budu zvracet.

Celý tvůj příspěvek se zhroutí v okamžiku, kdy připustíš, že sdílení myšlenek není zločin, ale že to je přirozená věc. Pokud něco není zločin, nemůže následovat ani trest.Pokud přes polovinu lidí dělá něco, co je podle zákona trestné a přijde jim to v pořádku, je na místě se zamyslet, jestli takový zákon není špatný. Třeba ten zákon špatný není, ale zkus si to připustit a zamyslet se nad tím. Co když to, co Ti ve škole vykládali, neni zase až tak úplně pravda...

Ale nezhroutí, naopak. Obvykle se hroutí ta Vaše novodobá teorie ihned po té, kdy máte konkrétně definovat co t ovlastně myšlenka je, kde má počátek a konec, co je to sdílení myšlenek a jak v praxi probíhá a především jste za sektáře v momentě, kdy se pokoušíte novodobou teorii o sdílení myšlenek přilepit na cokoliv, co neváží alespoň půl kila, nepeče se v troubě, nebo neodlévá ve slévárnách. Sdílet můžeme myšlenku tak maximálně takovou, že Pamela Anderson má pěkný kozy. A to j všechno. A mě doposud ještě nenapadlo, že takovéto sdílení myšlenek by snad mělo být trestné tudíž ani že je to zločin
-----
V porušování autorských práv a patentů jde o souhlas vlastníka či autora díla. Dobrovolný souhlas. TO máš jako se sexem. Příroda ti nadělila penis k tomu, abys jej zasouval do vagíny. To ale nikdy nenamenalo, že můžeš přefiknout kteroukoliv vagínu, která se ti zlíbí? Souhlas majitelky vagíny je zcela zásadní a můžeš se donekonečna ohánět argumenty, že kdyby byla příroda proti, tak by ti penis určitě nenadělila, nebo že když mezi sebou souloží všichni, že ty můžeš s kýmkoliv taky. Ne, nemůžeš. Každý případ je individuální, dotýká se konkrétních zájmů a všichni zůčastnění musí dobrovolně souhlasit. A když nesouhlasí tak "soulož" není, leda ve formě znásílnění, což dělají všichni ti sdíleči a uživatelé. Dává to smysl?
-----
Nepoužíval bych infantilní argumenty ve smyslu co mi ve škole řekli a neřekli. Autorská práva ani sdílení myšlenek jsem v žádné škole nikdy neprobíral a dodnes to nikde neučí, snad na právech z pochopitelných důvodů.
-----
Ve skutečnosti je tato nová ideologie jen novodobým pokusem starých soudružských myšlenek, jak se k tomu bájnému komunismu dopracovat nějakou novou oklikou. S truhlářskými výrobky to moc nevyšlo a technologie přinesly nový materiál, data a internetovou síť. A nejeden soudruh zajásal Jenže máte smůlu. Ideologii světa, kde všechno patří všem nepřijmeme. A už vůbec nepřistoupíme na stav, abychom Vám zlegalizovali Vaše pokřivené chutě mít a užívat něco zadarmo, bez vlastní píle, přičinění, investic a výdajů. NE. Na to rovnou zapomeňte.Možná bys mohl ty popřemýšlet, že to, co ti vtloukají do hlavy tví novodobí kazatelé, není zase až tak úplně pravda, vlastně to není vůbec žádná pravda, ale holý nesmysl. A když si to připustíš a zamyslíš se nad tím a zároveň se zařadíš mezi ty lidi, kteří sami něco tvoří, tak uvidíš, že to, co je, není zase až tak špatné, že to živí mnoho lidí, dává jim to smysl života a naplnění.

A co třeba myšlenka, jak zkonstruovat benzínový motor? To není myšlenka? Nedá se sdílet? A co třeba myšlenka, jak spočítat integrál, mělo by se to patentovat?Zajímavé je, jak jsou lidi přesvědčeni o tom, že myšlenka výrazného omezení nebo úplného zrušení tzv. "duševního vlastnictví" je levicová. Naopak, to je liberalismus. Socialismus má potřebu vše centrálně kontrolovat, řídit a ovládat. Nebo si myslíš, že až teď začnou vládnout komunisti s pseudokomunisty, tak omezí autorský zákon a uvolní současné předpisy?Já opravdu nepotřebuju, aby někdo něco vtloukal do hlavy. Mám (což je dnes obrovská vzácnost) vlastní rozum a vlastní názory. Že jsou jiné než má 99% lidí, na to už jsem zvyklý od dětství. Zatím se ale ty mé téměř vždy ukázaly jako správné.

A proč se o to staráš? Je to snad tvoje myšlenka jak zkonstruovat něco? Notabene jsi to snad i zkonstruoval podle této myšlenky? Chce-li někdo svůj vlastní nápad zpeněžit, má na to plné právo. Nakonec většina autorských děl i patentů vzniká na základě komerční motivace. Autoři tyto díla vytvářejí proto, aby na jejich realizaci či užívání vydělali nějaké peníze. Je to dobrovolná symbioza mezi tvůrcem a uživatelem, mezi výrobcem a zákazníkem. Proč do toho chete najednou po 30-ti tisících let plné funkčnosti vrážet naprosté superblbosti, které to mají celé zhroutit, to neví ani bůh ani vesmírná síla, to víte jenom vy, jinak vůbec nikdo.
-----
každý vidíme něco jiného. Vy se pořád otáčíte okolo abstrakci myšlenek, my řešíme hotové produkty, které ale vy nepovažujete za produkty, ale myšlenky
-----
Společné vlastnictví, bezmajetkovost, to není žádný liberalismus, člověče, ale čistý komunismus Centrální plánování a ovládání, diktát, totalita, je pouhým nešťastným nástrojem socialistů pro vytvoření takové společnosti, protože vědí a praxe to ukázala mnohokrát, že svobodně takovou společnostvytvořit nelze.
----
Snaha o změnu zákonů, které odeberou majitelům a autorům děl veškerá práva na svá díla, nní nic jiného, než autoritářský a násilný postup vytváření nového světa v duchu komunistické ideologie.
-----
Co se týče současné levice, tak ta se o vybudování komunismu nesnaží, neboť už z praxe ví, že to možné není. Je to sebranka levicových bláznů, jejichž jediným cílem je pro vlastní prospěch z moci vysát zdroje, které jsou, pro "blaho všech". Jediné, co nám novodobí soudruzi přinesou, bude drastický nárůst státního dluhu, daní a výrazného nárůstu zmaru u lidí, kteří velice poctivě a usilovně vytvářejí smysluplné hodnoty. Ti to totiž odnesou nejvíce. Jejich píle, invence a obětování bude ještě více trastána dalším zdaněním ve prospěch těch, kteří se jen vezou a sami jsou přitom zcela odkázání právě na ně.
-----
Celkem by mě zajímalo, který tvůj naprosto ojedinělý názor, který sdílí maximálně 1% lidí, se ukázal, jako správný, v nějakém konstantním uplynulém čase, podpořený praxí. Hm?

"Vy se pořád otáčíte okolo abstrakci myšlenek, my řešíme hotové produkty"
Když si někdo patentuje nějaký vzor (jak má vypadat tablet, třeba), tak je to co? Myšlenka na papíře nebo hotový produkt?Je vidět, že sám seš demagog. Co mu podsouváš kecy o společným vlastnictví? O ničem takovým nemluvil. Naopak. Mluvil o tom, že duševní vlastnictví je nesmysl.
Jestli někdo někomu něco diktuje, tak to jsou současné vydavatelské domy. Naopak, lidi jako Jech nechtějí aby někdo někomu něco diktoval."jejichž jediným cílem je pro vlastní prospěch z moci vysát zdroje, které jsou, pro "blaho všech". Jediné, co nám novodobí soudruzi přinesou, bude drastický nárůst státního dluhu, daní a výrazného nárůstu zmaru u lidí, kteří velice poctivě a usilovně vytvářejí smysluplné hodnoty."To mluvíš o současné vládě, ne? Je pravda, že je tam spousta bývalých soudruhů..

Patent na průmyslový vzor je naprosto obvyklá věc. Patentové zákony a pravidla mají v různých zemích různé zvyklosti. Proč s tím máte problém, nechápu. Jako by to byla jediná věc, kterou mají jinde jinak, že A samozřejmě Váš příměr k tabletům jen dokresluje, jak jste zmanipulován "rétorikou" patentovaných obdélníků a čtverců a podobných blbostí. A jak všichni víme, firma Apple prodává (velmi úspěšně) hotové produkty, které si chrání oním průmyslovým vzorem, tedy nejde o žádné patentované abstraktní myšlenky, jak se pokoušíte vy i jiní stále dokola "tlačit na svět", ale o hotové komerční produkty.
--------
Poslyš, význam slov "společné vlastnictví" souvisel a souvisí s tou částí diskuse, kde se zmiňuje komunistická filozofie.
--------
Současný diktát autorství a vlastnictví díla (jakéhokoliv) je tisíce let starý, ověřený a funkční. Není důvod jej měnit, jelikož výborně funguje a je nejspravedlivější z možných nabízených variant. Jako voják bys možná mohl pochopit, proč si ani jako nezaujatí občané nepřejeme, aby naše unikátní vojenské výrobky mohl vyrábět v identických kopiích kdokoliv na světě a vydávat je za svoji práci, za své dílo. Zatím to moc nechápeš. IMHO, možná víš, že za novou zbrojováckou pušku byly vyplaceny nemalé peníze za "autorská práva", neboť podstatná část celého návrhu patří jistému inženýrovi ze Slovenska. A tak je to správné. Dotyčný inženýr něco vymyslel, skonstruoval a má právo se svým výtvorem jakkoliv nakládat, včetně práva na zákonem definovanou ochranu před zloději jeho návrhu.
------
Nikdo nediktuje žádnému autorovi co se svým dílem může a nemůže dělat. Diktováno je pouze uživatelům, kteří dílo nevytvořili, ale nějakou legální formou je chtějí používat a zcela logicky k tomu potřebují nějakou formu souhlasu autora. Proč v tom hledáte zádrhele to skutečně ví jen bůh.
-----
Add politika současné vlády: Nelíbí se mi, nevolil jsem ji. To ale neznamená, že jsem volič, nebo sympatizant současné levice. Fakta jsou ale prezentována jasně. Současná levice chce nevyhnutně nutné úsporné kroky a nevyhnutné reformní změny finančních toků státního aparátu zastavit. A to znamená jediné, uvolnění peněz do státní pokladny a tím pádem nárůst dluhu.

A od kdy není dílo hmotným statkem? Myšlenka je abstraktní pojem, autorské dílo je hotový produkt, hmotný statek, který má také svoji tržní hodnotu. V žádném případě tady nejde o jakési zakazování myšlení, člověče
----
P.S.: Otázka: co je to právní řád? Co je to trestní zákon? Co je to ČSN norma? Jsou to hotové produkty, nebo myšlenky, které nic neznamenají?

Pokud tím myslíte to, že na ten film nepůjdou, nekoupí si ho a nebudou se na něj dívat, tak souhlas. Ale jestli tím myslíte, že se na jeho nároky vybodnou tím, že si ho stáhnou, to už mi v pořádku nepřipadá.

To první. To druhé s tím nesouvisí, leda statisticky - už několik statistických studií zjistilo, že stahovači (v průměru) nejen stahují, ale i více nakupují.

Taky si myslím, že by filmaři měli dostat šanci nechat si zaplatit za svůj výtvor. Každopádně mi přijde dost na palici uplatňovat autorský práva na filmy co již byly v televizi stejně, jako na muziku co slyším každej den v rádiu. Jinak osobně s myšlenkama pirátů celkem sympatizuju nejen co se týče informatických záležitostí, ale i přístupu k demokracii a celkově hospodaření státu.

Cože? Proč by po odvysílání měly autorská práva padnout? Televize si ten film (nebo rádia písničku) normálně licencují. To je jako kdyby ti v práci řekli: "je na palici, abychom ti platili, když už jsi svou práci pro nás udělal - během práce pro nás jsi přece dostal šanci získat zkušenosti". Doufám, že se tímto také řídíš

nu, něco podobného je, když zaplatím v kině 180 Kč za shlédnutí filmu a pak už ho vidět nesmím? To mi přijde divné.. měli by ke každému lístku dávat DVD s filmem. Zaplatíš, tak snad si můžeš film promítnout znovu.. nebo jen ve své mysli?

Ano to je velice podobný případ, koupíš si lístek do kina a tím i možnost vlastnit nějaký duševní zážitek (myšlenku), autor od tebe dostane peníze. Takže chtít potom peníze za zakoupení toho samého filmu je jako chtít si nechat zaplatit za tu samou práci 2x

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 10. 2012 10:42

To přirovnání je naprosto mimo. Další věcí je, že jakmile je vysílán film v televizi, tak je v podstatě dáván veřejně k dispozici a je bez jakékoli ochrany legálně nasdílen všem co vlastní televizi. Jakmile je něco nasdíleno těžko pak můžeš chtít aby to sdíleno nebylo nemyslíš?

Ne, přirovnání je trefné. Trochu složitěji:
Když uvážíme, že ze zhlédnutí filmu máš de facto užitek, tak ty naznačuješ, že poté kdy jej zhlédneš v TV, už by se za něj nemělo platit a měl by být volně přístupný; vždyť tvůrce dříve již obdržel odměnu v podobě zisku za prodej filmu v kinech a na DVD. Tys přeci zážitek z toho filmu načerpal už jednou viděl v kině, nebudeš jim tedy platit dvakrát
Stejné je to s tou prací - ty vykonáš práci, zaměstnavatel z jejích výsledků má užitek a pak by tedy za ni neměl platit a její výsledky by mu měly být volně přístupné; vždyť tys již dříve obdržel odměnu v podobě zkušeností (což je forma osobního kapitálu), které ti umožnil získat zaměstnavatel. Zaměstnavatel přeci už užitek z tvé práce načerpal a k jejich dosažení ti poskytl místo v kanceláři, služební elektroniku, auto a zejména možnost získat ty cenné zkušenosti. Nebude ti tedy platit dvakrát

Míchat duševní a finanční obohacení je totální nesmysl, zkus si si to po sobě prosím ještě přečíst. Podám ti to víc po lopatě. V rámci své práce zpracuji studii (posudek) o nějaké záležitosti, můj zaměstnavatel mi za to dá zaplaceno a potom tu studii použije ke svým potřebám (vypracování nějakého projektu), za měsíc zjistí, že by se tatáž moje studie dala použít i jinde. To ale neznamená že mi za ni bude platit znova. Stejně tak je to s návrhem nějaké součástky a čehokoli jiného.

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 10. 2012 11:35

Žádný nesmysl, obojí tě obohatí (proto se tomu taky říká "obohacení") a poskytne kapitál pro využití v budoucnu. Asi jsi nepochopil základní myšlenku. Ty prodáváš práci, vydavatel prodává filmy. Jako ty můžeš vícekrát prodat stejnou práci, tak i vydavatel může vícekrát prodat svůj film. Je jen na příjemci, jestli tu práci nebo film případně zaplatí vícekrát a stejně tak je jen na producentovi, jakým způsobem tu práci nebo film bude nabízet a za kolik. Je to v zásadě to samé. Když vypracuješ nějakou studii, tak záleží na tom, co tedy prodáváš (jestli tu studii nebo svojí práci). To už je pak na tobě. Nerozhoduje za tebe nikdo jiný, a už vůbec ne ten, kdo má být recipient té vypracované studie. Tak si teď ten význam přenes na ty filmy

"Je jen na příjemci, jestli tu práci nebo film případně zaplatí vícekrát", problém je že pokud nezaplatí, nemá nárok ten film vidět znovu. Což je trochu problém protože za jeho obsah už jaksi jednou zaplatil, takže by k němu logicky měl mít přístup. Ano je na mé dobré vůli jestli film podpořím ještě jednou a připlatím jeho tvůrci, ale pokud zaplatím jednou, těžko mě někdo bude nutit abych zaplatil znova. Jestli chce další prachy ať natočí další film, nebo nahraje další song jinak prostě smůla.

Jak nemá nárok vidět ten film znovu? Když si koupíš lístek do kina, platíš si prostě ten vstup a možnost vidět ten film (ne si ho pouštět znovu). Pokud si to chceš pořád pouštět dokola, koupíš si DVD. Btw, proč si teda nezakoupit rovnou to DVD, když ti návštěva kina neposkytuje žádnou přidanou hodnotu za kterou bys byl ochoten zaplatit? Takhle je to zkrátka nastavené a ten vydavatel má právo to takto nastavit. Už jsem o tom psal v minulém příspěvku. Pokud ti to jako konečnému spotřebiteli nevyhovuje, prostě na ten film nepůjdeš a počkáš na DVD nebo si to stáhneš. Konec fantazií

Problém vidím v tom, že takovýto zvrhlý obchodní model společnost a legislativa umožňuje. Je z principu špatný a nedomyšlený. Osobně si myslím že je to jedna z částí autorského zákona, která by měla být zreformována.

Já vidím problém v bolševickém myšlení, jaké jsi tu právě předvedl.Firma natočila film, vložila do něj kapitál a následně poskytuje placenou službu shlédnutí filmu. Ten film nikomu neprodává, stále ho vlastní. Za menší obnos ti ho umožní shlédnout jednou, za o něco větší obnos Ti umožní neomezený počet shlédnutí (DVD/BR). To je celý obchodní model. Ten obchodní model si svobodně zvolila firma, jež film vytvořila a vlastní. Ty jsi zákazník této firmy a můžeš se svobodně rozhodnout, jestli její služby využiješ, nebo nikoliv. Ty kecy, které tu předvádíš Ty a další (včetně toho exota ve videu), jsou pouze snaha méně úspěšné části populace násilím urvat kus úspěchu té více úspěšné. Klasické komunistické dogma.Investuj svoji práci a peníze do natočení vlastního kvalitního filmu, o který bude zájem, a pak ho klidně sdílej zadarmo na Uložto. Ale nekecej do toho těm ostatním.

Komunistické dogma jsou spíš ochranné zákony, vylobované kopírovacím monopolem. Najděte mi jiný obor lidské činnosti, kde výrobek po prodeji nepatří kupujícímu po dobu 150 let od výroby a máte ode mne pusu na ouško.

A jak jsi na to přišel? A co je to kopírovací monopol? Je úžasné, jaké moderní názvosloví jste schopni vymyslet, abyste oživili a prosadili tu prastarou komunistickou myšlenku, že všechno patří všem a td Způsob nakupování definuje ten, kdo produkt vytvořil. Vy na něj buď přistoupíte, nebo ne. Máte vysoce svobodnou volbu dle vlastního rozhodnutí si zakoupit za daných podmínek něco, co k životu ale ani trošičku nepotřebujete. Neexistuje tudíž žádný smysluplný důvod, aby někdo ze zákona bral tvůrcům právo o způsobu prodeje a užívání svých děl rozhodovat. Nevím, proč bych měl hledat nějaké jiné výrobky, které obdobně nepatří v plném rzsahu kupujícímů s úplně všemi právy, ale jen některými z hlediska vlastního užívání. Pokud Vaše mozková kapacita nestačí na to, abyste byl schopen rozdíly v produktech vidět a rozlišovat, není to problém tvůrce díla, ale Váš. Dogmatické snahy o nalepení jakýchsi pravidel úplně na všechno jsou hloupé, naivní a především zrůdné. Ve skutečnosti je Vaše motivace pořád stejná: PŘIJÍT K NĚČEMU ZADARMO, BEZ VLASTNÍ PÍLE, PŘIČINĚNÍ, INVESTICE, NÁKLADŮ A TD. Znárodněte tuto filozofii a uvidíte, jak šupem pomažeme zpět do jeskyní, kde se vše vrátí do prastarého, funkčního systému, kde je jasné co komu patří a kdo o tom rozhoduje.

Tady to ale narazi na paragraf 30, ktery uvadi, ze si muzete film stahnout legalne pouze pro svou vlastni potrebu. Je to v zakone prave proto, protoze by jinak bylo nelegalni nahravani filmu z televize. Televize si sice zaplati licenci, ale oproti verejnemu promitani napr. v letnim kine se to lisi tim, ze v jednu chvili a za malo penez muze film videt cela republika. Pri verejnem promitani v letnim kine sice taky, ale v realu je to obtizne proveditelne a pokud bydlite na druhe strane republiky, pak i drahe. Je pote otazka, jestli je moralni, kdyz nekdo nahraje film z televize a pak ho umisti na internet. V jednu chvili ho mohla videt cela republika. Nekdo si ho ovsem nenahral, bud nebyl doma nebo zapomnel, tak si to stahne z internetu. Blbe ovsem je, ze stahovac je sice nevinny, ale odesilatel ne. Je to minimalne k zamysleni.

Sdílení filmu krádež není, nikdy nebyla a nikdy nebude. Podle žádnýho zákoníku na světě. Je to maximálně porušení autorských práv.Pro méně chápavé vysvtlím rozdíl mezi krádeží: Pokud mi někdo něco ukradne, tak to, co mi ukradl už nemám.
Pokud ale někdo nasdílí film, tak ten film nikomu chybět nebude. Že tím teoreticky může producentovi vzniknout škoda samozřejmě nepopírám, ale krádež to není.Mimochodem, vzpomene si ještě někdo, proč se říká, "má hlad jako herec"? Ne vždy byli filmaři jedním z nejlépe placených povolání, i přes údajné obrovské ztráty způsobené pirátstvím.

Je vidět, že už vás piráti zpacifikovali svou argumentací z těch jejich předvolebních klipů.Když už se chcete točit na té krádeži. "Porušení autorských práv" není taky žádný trestný čin. Tím trestným činem je třeba poškozování cizích práv.Ano krádež de jure to sice není. Stejně jako to není pirátství. Ale dle selského rozumu to krádež je a důkazem budiž se to veřejnost běžně chápe.Váš poslední odstavec by o dobře placených filmařích by se dobře vyjímal v Haló novinách.

Jenom. podle toho noveho zakoniku se to soudi podle: § 270 Porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi.

Mě nikdo zpacifikovávat nemusel a svoje názory si vytvářím sám. Nepřijímám bez rozmyslu názory většiny lidí popřípadě nějakých "guru", proto se obvykle s většinovým názorem rozcházím. Mimochodem žádný předvolební spot pirátů jsem neviděl a ani jsem je nevolil.Dokud se umění dělalo, protože někdo chtěl něco nevyjádřit a nebo třeba chtěl uznání, tak za něco stálo. Dneska se dělá téměř výhradně pro prachy a podle toho taky ta produkce vypadá.Pokud má koncert nějaká kvalitní kapela, případně vystoupí divadelní soubor, nemám problém zaplatit za lístek a podpořit je. Ale snažit se bránit šíření nahrávek a záznamů mezi lidma, je zcela nesmyslný. Jakmile někdo něco zveřejní, musí počítat s tím, že to někdo jinej pošle dál. Pokud si své myšlenky chci chránit, nemůžu je zveřejňovat.

Když je ta současná produkce takový odpad, proč to teda kradeš? Kup si jen to, co Ti přijde kvalitní a odpad nech bejt.

Majsnere, ty jsi u té policie úplně zblbnul. Jak můžeš tvrdit, že JeCh krade, když o něm nic nevíš? Jestlipak víš, bobánku, že jsi právě spáchal trestný čin?

Problém je vtom, že když si koupim hru na steamu, tak ji pravdepodobne budu hrat nejakou dobu opakovane.
Film si pustim jednou vecer, vyjimecne podruhy ale to je vse.
Ja osobne bych si film nikdy nekoupil, protoze mi neprinase zadnou pridanou hodnotu ktomu, kdyz si to BR stahnu odnekud z netu. U tech her tu pridanou hodnotu mam (multiplayer, updaty atd..)