Kauza IDOS. Směšně malá pokuta ukončila letitou tragikomedii v digitalizaci Česka

Pochopitelně ten problém nebyl v samotné firmě Chaps, ale v nesmyslné exclusivitě výhradně pro ni.Stát měl okamžitě tuto exclusivitu vypovědět a poskytnout data všem.Jenže jak už to u nás chodí, vlivní úředníci a politici si obvykle rybník nevypustí sami, takže příslušné smlouvy byly ošetřeny tak, aby nešly snadno vypovědět a data poskytnout i ostatním.A že v tom má namočené prsty největší "pomáhač českému lidu jakého svět viděl", náš pan kandidát Babiš a jeho pejskové, tomu se může divit jen naivní blázen.

Protože v tomto případě nejde o ČD, ale o data jízdních řádů. Stát nařizoval všem dopravcům, nejen ČD, ale i všem autobusovým dopravcům, či provozovatelům MHD, poskytovat data o jízdních řádech do jím vytvořeného systému. Toto samo o sobě by nebyl problém, pokud by ta data následně veřejně poskytoval všem. Jenže ten stát místo toho uzavřel exkluzivní smlouvu s Chapsem, která prakticky znemožňovala, aby ta data dostal kdokoliv jiný. Zároveň perzekvoval dopravce, kteří by ta data dali třetím stranám. Sami ČD si svého času vytvořili vlastní offline vyhledávač, který nabízely zdarma ke stažení. Chapsu se to pochopitelně nelíbilo a ČD dostaly od Ministerstva dopravy pokutu. Tak se nelze divit, že v takové atmosféře se ta zloba obrátila proti Chapsu.

Souhlasím, stejně tak souhlasím s příspěvkem výše od "miandys". Ale z toho vyplývá, že firma je v tom nevině a neměla by být trestaná za něco co neudělala (doslova). A to, že si ČD samo uzavřelo smlouvu s hlavou 22 je snad jeho problém a mělo by být trestáno ČD, a ne problém třetího nezávislého subjektu.

Člověče, vy buď nechápete, nebo nechcete chápat. Já vám píšu, že ČD si ze SVÝCH VLASTNÍCH DAT vytvořily offline vyhledávač, který pak nabízely zdarma. Nebyl jediný důvod, proč by za takové jednání měly být postihovány. Až na jediný. Že díky tomu Chaps, který svůj vlastní offline vyhledávač prodával a to ne zrovna lacino, přicházel o peníze od lidí, kterým stačily jen vlaky ČD. A jelikož toto bylo před velkým vstupem konkurence na železnici, tak ta data obsahovala téměř všechny vlaky v Česku. A proto Chaps inicioval u ministerstva postih. A nebylo to zdaleka poprvé a ani naposledy, kdy se Chaps sám dostal do role toho zlého. A při takovéto pověsti se negativním názorům na Chaps těžko divit.

Nechápu, proč k aktivní činnosti by měl být nucen soukromý subjekt na konci řetězce (který jen přijmul data) a ne státní subjekt co ty data vytvořil a rozdával. Kdyby ty data dali nějakému člověku co neumí psát, byl by daný člověk trestaný, že je nepřepíše a nepošle dál? To proč ČD dalo data jen jednomu subjektu je irelevantní, pokud nebylo použité násilí ale jen slova, pro vynucení daného stavu.

Člověče, vám je zbytečné něco vysvětlovat. Vy prostě máte svou pravdu a přes tu nejede vlak (pun intended).
ČD neměly jinou možnost. Musely, stejně, jako všichni ostatní dopravci v Česku, podle zákona a vyhlášek dávat data do centrálního systému, spravovaného Ministerstvem dopravy. To se, s trochou nadsázky, dá považovat za ekvivalent násilí, i když spíše je to tedy zvůle moci.
No a ministerstvo pak následně uzavřelo exkluzivní smlouvu s Chapsem, který se poměrně rychle začal chovat jako spratek na pískovišti, který má novou hračku a nikomu ji nepůjčí. A když náhodou někdo jiný přinese stejnou hračku, tak jde brečet za maminkou, aby mu tu hračku sebrala. Takto přesně se dlouhé roky choval Chaps, akorát, že tou maminkou bylo Ministerstvo dopravy, které chodilo Chapsu na ruku. Doufám, že už jste konečně pochopil.

Prvně mi dovolte poděkovat za to, že mi odpovídáte na mé poznámky a zachováváte slušnost diskuse. Dále bych dál podotkl že: 1) "ČD neměly jinou možnost. Musely, stejně, jako všichni ostatní dopravci v Česku, podle zákona a vyhlášek dávat data do centrálního systému, spravovaného Ministerstvem dopravy. " A co je na tom špatného? Kdyby museli dle zákona dávat POUZE do centrálního systému, tak by situace byla diametrálně odlišná. 2) "ministerstvo pak následně uzavřelo exkluzivní smlouvu s Chapsem" To, že ministerstvo uzavřelo nějakou exluzivní smlouvu snad ale není vina Chapsu? Ministerstvo tu smlouvu uzavřelo dobrovolně a navzdory zákonům, které popíraly platnost dané smlouvy. Navíc právě ministerstvo bylo to, které se rozhodlo neposkytovat data jinému subjektu a ohánělo se nějakou nezákonnou smlouvu.

"Kdyby museli dle zákona dávat POUZE do centrálního systému, tak by situace byla diametrálně odlišná."
No a to je asi to, kde se nechápeme. Z mého předchozího vyjádření o postihu ČD ve chvíli, kdy chtěly s daty o jízdních řádech nakládat podle svého, vám už mohlo dojít, že přesně tak tomu bylo. Dopravci prostě měli zákaz poskytovat data kamkoliv jinam, než do systému Ministerstva dopravy. A problémy s tím neměly zdaleka jen ČD, ale i jiní dopravci. Pokud si dobře vzpomínám, tak Student Agency svého času také mělo s ministerstvem a Chapsem problém, kvůli internetovému vyhledávači svých spojů.
To byl první problém. Druhým byly podmínky smlouvy s Chapsem, které ministerstvu zakazovaly poskytovat data komukoliv jinému, než právě Chapsu. A to je důvod, proč po tom prvním rozsudku to byl Chaps, kdo musel poskytovat data třetím stranám, protože ministerstvo to, podle stále platné smlouvy s Chapsem, kterou soud nezrušil a vlastně ani neřešil, takže byla pořád platná, dělat nesmělo. A proto to všechno padlo na Chaps, který ale pochopitelně neměl žádný zájem ta data komukoliv poskytovat, neboť to narušovalo jeho byznysmodel.

" podmínky smlouvy s Chapsem, které ministerstvu zakazovaly" To je ale ta nejhloupější výmluva jakou si ministerstvo může vymyslet. Jednou má ministerstvo povinnost ty data dávat všem, soud rozhodl že na to ostatní mají nárok, tak co se vymlouvá na nějakou smlouvu? Ať ministerstvo hezky neklusá a poskytne daná data! Případné následky nedodržení smlouvy si pak může v tichosti řešit někde bokem (pokud tedy nechce zpochybňovat platnost smlouvy). Přece tím, že se firma něco dozví, získá znalosti o odjezdu vlaků, ji nemůžou vznikat jakékoli povinnosti. To je na palici.

Ona je otázka, jak ta smlouva byla přesně sepsána, ale pokud vím, tak nebyla nikdy zveřejněna, takže se asi přesně nedozvíme jak, a jestli vůbec, tam tato záležitost byla řešena a proč poskytování dat třetím stranám řešil Chaps a ne Ministerstvo dopravy, jak by velela logika. A za mě je rozhodně škoda, že se tyto věci nejspíš nikdy nedozvíme, protože by to mohly být velmi zajímavé informace, které by mohly i leccos osvětlit.

Soud sice rozhodl, ale pouze v dílčí věci.
Takže rozhodnutím soudu měl k těm datům vlastně přístup každý.
Otázka jsou dalších vztahy. Jestliže nějaký subjekt měl smluvní vztah s majitelem dat, který mu k jejich zpracování poskytoval exkluzivitu, za kterou zcela jistě platil, ta exkluzivita trvala. Tam by muselo dojít buď k dohodě, ale spíše k dalšímu soudními projednávání, ve kterém by stát tahal za kratší stranu.
Ta data samozřejmě byla veřejně přístupná komukoli. Už jen proto, že každý dopravce potřeboval znát veškeré jízdní řády těch ostatních. Jinak by na koleje nedostal vlak, nevěděl by, kdy má někam přistavit autobus, protože jiná firma tam zrovna přiveze partu lidí dálkovými spojem a oni budou chtít do sousedního městečka. Jen jedna firma prostě měla smlouvu na komerční využití těchto veřejně dostupných dat.

Problém byl v tom, že Idos byl od začátku zkurvený a měla být firmě sebrána licence. Tento systém měl dělat někdo, kdo umí programovat, ne krást.
Ty jedna půlnoci Idiote.

A spolu s tim ... i my ostatni

Abyste měl co „uspořádávat“, musíte mít přístup k primárním datům dopravců. A Chaps dostal od státu exkluzivity. Všichni dopravci měli státem nařízeno dodávat Chapsu podklady o svých jízdních řádech (nejspíše v předepsaném formátu). Takže tu nejde o žádné „zvykové právo“, ale o státem vytvořený monopol.

A to, že nějaké data dostali, tak to jim snad udává povinnost vynakládat další činnosti a poskytovat je dále? Když vám teď řeknu, že autobus do Prahy odjíždí v 7:40, tak mi to dává právo se k vám vloupat a mlátit vás dokud nenapíšete 10 miliónů dopisů pro každého v ČR, kde jim písemně sdělíte odjezd autobusu?

Ale však o tohle nejde. Pokud by stát umožnil ty data poskytovat všem, nikdo by je po té firmě přece nechtěl. Oni ale byli jediní, kdo jimi disponoval.Co je tak složité pochopit základní podstatu této kauzy?Ten hnůj není v existenci Chapsu a jeho podnikatelském záměru, ale ve špinavém monopolním systému, na kterém se Chaps domluvil se státními úředníky a politiky.

V existenci ne, ale v chování. Blokoval, aby si firmy mohli udělat své vlastní řešení pouze pro svojí část dat..

Patriku, ty si to zase představuješ jak Hurvínek válku, prostě Chaps dostal monopol a podobně jako STP Telekom z toho těžil.
A zadarmo a z dobré vůle ani na začátku rozhodně nic nedělal.

Máš nějaký zdroj, který uvádí, že stát Chapsu za provozování IDOSu něco platil? V tomto článku na Lupě z roku 2014 je uvedeno, že to dělá zdarma a za to si na tom směl postavit vlastní busuness
https://www.lupa.cz/clanky/ministerstvo-otevr...

A kdo ho mohl za poslednich 10let resit?

Chce to lépe číst. Babiš je tady spíš za toho hodného.

Tak je tam jasně uvedeno, že v tom kšeftu s ČD měl prsty Faltýnek a to je pravá ruka babiše na “špinavou” práci.
Já dost dobře nechápu, jak mohl stát dát 400mil za firmu, které ten samý stát dal exkluzivitu manipulovat s veřejnými informacemi. Jestli za toto neměl někdo sedět, tak už jsme fakt na úrovni Somálska!

Cim to ze Babis je u kazdy spiny co se objevi. Ten clovek je proste uvnitr hroznej hajzl a tyhle veci vyhledava.

Už kromě agenta a komouše Bureše kňučí i jeho ovce

Co je na pravdě o mafiánských praktikách stbákovy sekty ubohého?

Jsme zvědav, jaké praktiky vymýšlí v kauze Dozimetr, asi to nebyl ani Petr, ani Svetr.

Agent Pávek vám nevadí?

Zatímco Pávek ani kariéru nezačal, Bureš se ve spolupráci s STB etabloval

Na rozdíl od ufňukaného Stbáka Bureše (všichni jsou přece proti němu, chudáčkovi ...) mi gen. Pavel opravdu nevadí!

Ten vadí leda vám rusáckým podržtaškám...

Tak autor je jen další Pražák žijící v bublině "current thingu". Ale jak Babiš poslal proti lidem vojáky, mlátičky na živnostníky, nastolil stanné právo a perzekuoval menšiny tak mu zběsile tleskali. Někdo by až řekl, že autoři propagovali a podporovali režimy potlačující lidské práva dle § 403.

Nekňuč koblížku. Je to ubohé i od estebáka

tak tak , idos ...

Pubtran jsem měl taky rád, ale po tom, co ho převzal Seznam, se z něj stal nepoužitelný paskvil. A dneska už ani nevím, jestli ještě existuje.

Existuje. A paskvil to byl proto, ze puvodni autor nedostal pristup k datum, pal se do toho vlozil seznam a data si zislaval z PDF. Dost jsem tu kauzu sledoval

Tak jsem to znovu zkusil a musím říct, že je to pořád stejný paskvil, jako si pamatuji opravdu až po té, co to převzal Seznam. Vše, co jsem na tom už tenkrát ve své recenzi na Play Store kritizoval, je stále pravda. Stále není možné vybrat konkrétní jízdní řád, takže se vyhledává ze všech. To je krajně nepraktické v některých případech. Zároveň si sice mohu zvolit dopravní prostředky, ale už ne jejich podtypy, či dopravce, takže nemohu třeba vyloučit SC, či Leo Express, pokud o ně nemám zájem. Nadto má velkou docházkovou vzdálenost, takže místo, aby mi vyhledal spoj ze zastávky u našeho domu, kterou jsem mu zadal, vyhledá mi ho ze zastávky čtvrt kilometru vzdálené. A odkud si vycucává z prstu ceny, to také netuším. Není možné, aby to od nás do Brna stálo 49 Kč. Možná pro důchodce, ale i o tom pochybuji. Takže sečteno a podtrženo, za ty roky jediná změna k lepšímu je tmavý režim. Jinak je to ale stále stejný, nepoužitelný paskvil. Takže opět odinstalovávám.

Ja uz taky, bohuzel, zustanu u IDOSu.
Jizdebky na vlak uz kupuji primo v nem

Jenže bez toho by ta služba nebyla bezplatná. To je začarovaný kruh.No a protože reklamu platíme v cenách zboží z služeb, platíme si tak i ty bezplatné služby. Sranda je, že přímo by je nikdo platit nechtěl, zatímco takhle mlčky platíme i ohromný reklamní průmysl, tedy výrobu a distribuci reklam.

Na Androidu (a předpokládám, že i na iOS) je možné si zaplatit Idos bez reklam. Bylo by zajímavé zjistit, kolik lidí si to platí.
A pak existuje čistě placený (bez reklam) CG Transit. Nedávno dokonce provedl aktualizaci rozhraní, takže se asi používá a lidi si ho platí.

Reklama je způsob monetizace. Jiný je např. placený přístup. Nebo dobrovolný příspěvek.Tvojí logikou, služby mají být buďto za paywallem nebo zdarma bez jakékoli monetizace? Uh...

Modelů financování služeb je samozřejmě mnohem více, přímých i nepřímých. V tomto případě jde dokonce o veřejnou službu (databázi vlastní ministerstvo dopravy), takže v první řadě vůbec není důvod, aby tato služba byla zisková. Další možné modely by spojily financování veřejně prospěšných internetových služeb s tím, že uživatel internetu už poplatek platí - za připojení samotné. Některé sektory služeb obdobný systém používají. Pokud by mělo jít o financování přímé, tj. poplatkem za užití či předplatným, i takové modely některé internetové služby úspěšně provozují.Možnosti existují. Jisté je, že reklamní byznys způsobuje řádově větší škody, než je jeho vlastní ekonomická hodnota. Je tedy přinejmenším nutné se zamyslet, jestli to nejde dělat jinak a lépe.

Eh, primární problém je, že zaměňuješ data a službu. Pak z toho vzniká takováto kočkopes diskuse:)Ano, data jsou státní resp. veřejně dostupná. Ale to, kdo jakou službu/aplikaci nad ní postaví, to je samozřejmě věc jiná.Samozřejmě můžeš vyrazit za společnostmi jako Google, Seznam apod. a navrhnout jim jiné způsob monetizace jejich služeb, do toho :)

Jistě, budeme umělou čarou dělit data a služby, protože je rok 1995.