Kobaltová horečka i u Applu. Jedná přímo s těžaři, aby se připravil na obrovský nástup baterií do elektromobilů

Jo, je to paradoxní, ale čím více elektromobilů se bude celkově vyrábět, tím více kobaltu bude potřeba, tím větší růst ceny baterií a ceny elektromobilu.

Proč v tom vidíš problém? Vzpomeneš si kolik stál barel ropy před čtvrt stoletím a kolik stojí dnes? Technologie založené na surovinách vždycky zdražují v kontextu s jejich masovostí až do doby, než jsou předmětné suroviny globálně nahrazeny.

A jakou technologii vidíš jako náhradu za spalování uhlovodíků?

V blízké budoucnosti bude elektřina dominovat. Co bude za 100 let si ale neodvažuji ani tipovat.

Elektřina je pouze způsob přenosu energie, nikoliv zdroj energie. Jaký zdroj navrhuješ?

Každý, který je efektivnější než spalování uhlovodíků na jehož konci je elektrická energie. To je trend který už je v běhu a zesiluje. V současné době atom, solár, mechanika přírody, v budoucnu fúze a bůh ví co přijde.Ropa jednou přijde na úbytě stejně jako kdysi dřevo, nebo uhlí, kdysi jediná paliva lidstva.To je nevratné.

Jenomže to je právě omyl. Uhlovodíky s dlouhými řetězci jsou skvělé úložiště energie, řádově úplně jinde než stávající chemie baterií, a jestli se jednou dostaneme k fůzním reaktorům, je velmi pravděpodobné, že syntéza uhlovodíků bude jedením z prvních využití energetického přebytku.Ještě jedna poznámka, už jsem to zde psal dříve - elektrická energie je přenosové médium, nikdy není cílem ani "na konci". Na konci je světlo, teplo, pohyb apod.

Tohle je přesně ono. Ukládat přebytek elektřiny do uhlovodíků by byla naprosto ideální cesta. Mělo by to celou řadu výhod - kromě snadného skladování a transportu včetně využívání současných transportních a úložných technologií, by to byl zejména mnohem jednodušší přechod od současného spalování ropy.Umíme syntetizovat nemalou část uhlovodíků obsažených v ropě, případně jejich přímé substituty. Jen to je (zatím) energeticky nevýhodné, více se vyplatí těžba ropy. To ale nebude platit věčně. Pokud by se jednalo třeba jen čistě o dopravu, nebyl by problém přebytečnou energii ukládat například do metanolu - ten lze jednak bez problémů spalovat v současných motorech (navíc je to čistší proces než u benzínu, který je směsí více uhlovodíků a jeho spalování nemůže být v motorech nikdy dokonalé kvůli nemožnosti zajistit správný poměr paliva a kyslíku ve všech režimech), navíc je využitelný i v palivových článcích (a to by bylo pro elektromobily hodně zajímavé řešení).Každopádně stávající chemické baterie nemají budoucnost jako hlavní úložiště elektřiny při "velkovýrobě" a zejména jsou nevhodné pro mobilitu. Ten poměr kapacity a hmotnosti je mizerný a nikdy nebude lepší. Je to dáno fyzikálními zákony (schopnost vázat elektrický náboj). Chemické vazby v uhlovodících dokážou pojmout o jeden až tři řády více energie, ergo na na stejnou energii je potřeba také o jeden až tři řády méně média (elektrolytu vs. paliva).Hloupé je, že se v posledních třiceti letech úplně nesmyslně potlačilo využívání a vývoj jaderné energie. Je to nejčistší a nejbezpečnější energie, kterou momentálně máme. Stačí se podívat jednak na statistiky úmrtí různých zdrojů energie, jednak pak na to, kolik je potřeba zabrat plochy těžbou surovin (jak paliva, tak ale i surovin pro stavbu daného typu elektrárny + celého zázemí a distribuce k místě spotřeby - tam jsou suverénně nejhorší tzv. zelené zdroje), jednak pak i zabranou plochou na samotný energetický zdroj, elektrárnu (a opět nejhorší zelené zdroje). Je potřeba také zahrnout externality (tj. pokud je zdroj nestabilní, čím ho zálohovat, kam ukládat přebytky atd.). Ať se to vezme z jakéhokoli pohledu, je jaderná energie vždy to nejlepší - minimální zabraná plocha, stabilní zdroj s vysokou hustotou (to jako že na malém prostoru mohu vyrábět GW), minimální ekologická zátěž... I ta cena je zajímavá, když se to porovná opravdu podle reálných nákladů, které jsou třeba u FVE či UE z velké části skryté v jiných oblastech (FVE - dotace, zvýšené náklady na distribuční síť; UE - neřešená ekologická zátěž při provozu i likvidaci, tak jsou JE jediné, které alespoň u nás musí povinně ukládat část výnosu do fondu určeného na likvidaci JE po konci životnosti).

Úplný souhlas, tohle podepisuji. 👍

> Ať se to vezme z jakéhokoli pohledu, je jaderná energie vždy to nejlepšíJinými slovy tvrdíš, že neexistuje pohled, ve kterém by JE nebyla optimální, což je samozřejmě blbost. Např. náklady na zajištění bezpečnosti jsou mnohem vyšší než u jiných zdrojů, následky havárií jsou snad nejhorší vůbec a dále je tu to vyhořelé palivo. Pokud se má skladovat až milion let, tak je naprosto nemožné vyčíslit náklady na takový sklad nehledě na to, že tím zatěžujeme desetitisíce budoucích generací, zvyšujeme riziko budoucích ekologických zátěží a je dost dobře možné, že pokud bychom vůbec dovedli vzít v úvahu všechny tyto faktory, tak se do JE nikdy nepustíme.Výše uvedené snad dostatečně vysvětluje to tvé "nesmyslné potlačení JE".

Náklady na bezpečnost jsou součástí ceny stavby JE. Riziko havárie je při současných bezpečnostních opatřeních mizivé, mnohem menší než riziko u jakéhokoli jiného zdroje. Jakéhokoli! Koneckonců kolik bylo havárií dosud a jaké byly reálné následky? Doporučuji se zaměřit jen na fakta, nespoléhat na panické výkřiky v bulváru. Pro srovnání pak doporučuji takové události jako třeba Vajont 1963, Pan-čchiao 1975 a podobně. Plus si projet severní Čechy kolem Mostu, Bíliny a podobně (doporučil bych i Čínu a Indii, ale to je trochu z ruky).Z havárie JE se dělá větší událost než reálně je. Je to jak srovnání havárie letadla s každodenním provozem na silnicích - letecká doprava je bezpečnější, ale při jedné nehodě zemře více lidí najednou, tak se o tom mluví; na silnicích takové množství zemře za hodinu po jednom, dvou lidech na různých místech, ale to už nikdo neřeší.Uskladnění jaderného odpadu je jednak naprosto banální záležitost (zakopat do seismicky klidného podloží, jde o minimální objem), jednak se jedná o druhotně cennou surovinu. Z paliva se v současnosti provozovaných reaktorech využije naprosté minimum. Zhruba jedno procento. Ono "vyhořelé" palivo lze dále zpracovat a znovu využít (MOX). Zatím se to ale nevyplatí, levnější je těžba.Kromě toho v reaktorech novějších generací by bylo možné využívat palivo lépe, nemluvě o možnostech využívání Thoria apod.
Ano, i nadále tvrdím, že neexistuje pohled, ve kterém by JE nebyla optimálním velkým zdrojem (samozřejmě reaktor není řešení pro ostrovní provoz jednoho domu). Bezpečnost, ekonomika, stabilita, životnost, ekologie... To vše je plus pro JE.

Proč ne, ať se vyrobená/získaná energie ukládá třeba do zmrzliny 😂Hlavně ať se nevyrábí, nebo tedy neuvolňuje spalováním fosilních paliv.O nic jiného mi prakticky nejde.

Snaží zabraňovat, aby v dolech nepracovaly děti tím, že nakoupí kobalt?
Jinak Apple s dětma nemá problém, stejně jako ostatní firmy počínaje Samsungem, Philips, atd....
Je to jen zástěrka pro lidi co kupujou a zjevně to na vás zapůsobilo. Prej aby "nepracovaly děti".

ad 1) Ne každá současná baterie obsahuje kobalt. Navíc při samotná recyklace má nějakou efektivitu (ne všechno se podaří získat zpět) a je třeba získat dost kobaltu, aby to pokrylo spotřební poptávku. I kdyby byla recyklace 100%, je vůbec dost kobaltu na všechny aktivně používané baterie? (ano, je, protože zdaleka ne všechny baterie používají ten kobalt)
ad 2) Musk nic takového nemá. Kdyby měl, nebyla by na tom Tesla rok od roku hůře. Taky by nestavěl továrny na současné baterie, ale ty budoucí, že. Rozhodně nemá nic, co by se mohlo objevit už v tom kamionu. To ani omylem.Co se týká 2-3x vyšší hustoty energie, Bůh s námi. Nosit v kapse 10cm od varlat energetický článek, co dokáže během jediné vteřiny uvolnit 80Wh energie (uvažuju 6Ah Ni-MH baterii, jak píšete, 3x víc jak dneska obvyklá v mobilu), to je sen každého muže :)

Recyklace baterií je ráda, když dá 50% původních surovin, jen malé zkušební provozy jsou schopné operovat kolem 70%.

Kdo se trochu orientuje v situaci techologií/chemií baterií tak ví, že k žádném vývoji, co by stál za zmínku ve skutečnosti nedochází už 40 let.
Ano, kapacita baterií založených na lithiu se zvýšila, jenomže tohoto je dosahováno postupným vyrovnáním vybíjecí křivky, kdy se baterie ždímají až na doraz.Pokud bych to přirovnal k lidskému tělu, před čtyřiceti lety ty baterie/sprinteři běhali 100m sprint za 14 sekund, pohodovým stylem. Dotlačili jsme je tréningem, bičem a sypáním steroidů na 10 sekund. Ale jsme už velmi blízko toho, co lidské tělo snese. A aby se o elektromobilech dalo reálně uvažovat, musely by výsledky být někde okolo 5 sekund, ideálně 3 sekund. A stovku za 3 sekundy nikdo nedá, stejně jako nelze ztrojnásobit kapacitu stávajících baterií postavených na lithiové chemii.

Podle mě se na to díváš blbě.Podívej kam se posunula efektivita spotřeby na aku třeba u notebooků, nebo mobilů.Dnes není problém 12 hodin u notebooku, což bylo ještě před 10-ti lety čisté sci-fi, přitom baterie jsou prakticky jak píšeš víceméně pořád stejné.Smartphone či tablet dnes vydrží celý den s výkonem, který před deseti lety nabízel notebook za 50 tisíc a vydržel max. dvě hodiny.Cestou je kromě vývoje zdroje také vysoká optimalizace spotreby.Tohle nemáš dobře srovnané.Co se "rychlosti" týče, pod 3s z nula na 100 to dnes dokáže prakticky výhradně elektromobil 😂

Bohužel u elektromotorů není prostor pro zvyšování efektivity v řádu desítek procent jako u elektroniky, neboť jejich účinnost přeměny el. energie na mechanickou práci je již teď 85-90%.
Proto se také neodehrává žádné zvyšování dojezdu při zachování kapacity/ceny akupacku.Co se rychlosti týče, dovolím si tě opravit - rychlostních rekordů nedosahují elektromobily, ale vozidla s elektromotory, neboť uvedených čísel dosahují čistě kvůli nim. Sportovní hybrid je tedy samozřejmě super nápad, bohužel nutnost kombinovat hmotnost spalovacího motoru s hmotností elektromotorů a baterie je poněkud komplikací.

Výkon a dojezd čistých elektromobilů už je dávno v konkurenčních hodnotách. Hybrid je slepá cesta, vycházející z aktuálních nedokonalostí, slouží spíš jako vývojový materiál.V čem zoufale vázne je cena a nabíjení, tudy půjde další vývoj.Jakmile bude možné nabídnout čistý elektromobil s dojezdem 300mil v ceně průměrně vybaveného Golfa (tedy do 20 tis. USD) a bude i dostatečný výběr (alespoň 5-10 modelů v této třídě), bude definitivně rozhodnuto.

Tak teď jsi mě rozesmál. Jenže aliene, ono to není o jedné vlastnosti vytržené z kontextu. Ano, lze postavit elektromobil s dojezdem auta se spalovacím motorem. To dokážeme už 100 let. Problém je, že dojezd-hmotnost-cena jsou neodlučitelně spojené vlastnosti a konkorenceschopnost lze posuzovat jen jako celek.
Ano, umíme postavit elektromobil se super dojezdem a přijatelnou hmotností, ovšem za absurdní cenu.
Ano, umíme postavit elektromobil se super dojezdem a za přijatelné peníze, ovšem s hmotností pět tun (a nabíjením za tři dny).
Ano, umíme postavit elektromobil za přijatelné peníze i s přijatelnou hmotností, ovšem dojede jen směšnou vzdálenost.Nemíme, a bez ohledu jak to přeskupíme, tak nebudeme se stávající technologií umět postavit elektromobil konkurující vozidlu se spalovacím motorem. To je realita.

Ale to já přece nepopírám, popisuješ současný aktuální stav, který je viditelný každému.Já hovořím o tom co bude a kdy se to zlomí.

diky bohu za to, alespon se to prelidnovani trochu zpomali

Tak znova Dolphe, že ty máš najednou obavy o děti v Africe těžící kobalt - vždyť někteří z nich určitě budou muslimové, proti kterým přece chceš vést svatou válku!

My ale jsme ve válce. To že realitu posuzujete na základě informací předkládaných médii je váš problém, stejně jako představa o válce se zákopy a tanky.

Ano, to vidím, jak se Rusku úspěšně daří vést hybridní válku, nikoli tanky (zatím), ale svými trolími farmami a spol. A je smutné, že se (nejen) v tomto státě najde spousta tzv. užitečných idiotů, která tomu podléhá a ještě smutnější je, že jsou zde i někteří politici, kteří tomu ještě napomáhají (buď z touhy po moci nebo za peníze, nejspíše z obou důvodů).

Pokud se domníváš, že informační válka je ruský koncept, ale máš otevřenou mysl, rád tě vyvedu z omylu. Z mé knihovny ti mohu doporučit brilantní knihu z roku 1994, Information Warfare - Chaos on the Electronic Superhighway, kde jsou popsány všechny základní koncepty a dopady vedení informační války moderního věku.
Německo v našem prostoru uplatňuje svůj vliv prostřednictvím řízení informací a masmédií v masovém měřítku minimálně od roku 2007, kdy se začala vize spojené Evropy bortit a začala být nahrazována principy starými jako lidstvo samo, tedy dominance a vykořisťování slabšího.
Všechna hlavní média se dnes od rétoriky a metod utváření veřejného mínění prakticky neliší od předlistopadového Rudého práva a co je pro mě osobně nejvíce šokující, za poslední tři čtyři roky se tato média přestala za tyto metody stydět a skrývat je. Už ani nepředstírají nestrannost či objektivnost a hlásání toho jediného správného názoru se stalo účelem světícím prostředky.
Ruský vliv? Ano, ten samozřejmě existuje, ale hraje jen druhé housle.

O tom, že nás v příštích letech čeká rapidní nástup EV čtu už asi 10 let, takže nic nového. Novinkou je spíše to, že to budeme milionářům dotovat, protože se ten nástup sám od sebe jaksi nekoná.

Nástup EV s samozřejmě koná, jenom u nás o tom lidi moc neví. O 10 letech nástupu nic nevím, tak nanejvýš o třech. A stačí se podívat na všechny automobilky jak kvaltují s vývojem, aby v budoucnu nekrachly. Tady jim hodně pomohl E. Musk, který dal k dispozici patenty Tesly, čímž sice přišla o miliardy, ale pomohla vývoji a nástupu EV i u konkurence, o což Muskovi především jde.

Zda probíhá nástup EV záleží na tom, jak to budeme definovat. Každopádně já o tom čtu nadšené články už 10 let.To že nějaké firmy zkoušejí nějakou technologii ještě nedokazuje, že se něco prosadí. Z nedávné doby je třeba vzorový příklad 3D TV. Vypadalo to, že bez toho nepůjde žít a dnes po tom neštěkne ani pes.

"Jak tady čtu ty názory, tak je to jedna pitomost za druhou." - Když o něčem tvrdíte, že to je pitomost, měl byste uvést proč. Jinak sám píšete pitomosti.

Množství kobaltu, které jsme v současné době schopni těžit je omezeno, proto jeho cena raketově roste (stejně jako cena lithia). Čím více výrobců ho bude potřebovat, tím více jeho cena poroste a jelikož na jeden battery pack je kobaltu potřeba několik kilogramů, je to nezanedbatelná položka na celkové ceně battery packu.
Dle mého názoru elektromobily jsou jenom hype, který ještě pár let poroste než se trh nasytí. Je to podobný hype, jakým byly před pár lety tablety a post PC éra. Trh se nasytil a tablety se už tak dobře neprodávají.

Já jsem přesvědčen o tom, že se v průběhu několika let objeví mnoho nalezišt, a to jak lithia, tak kobaltu. Ona se totiž zatím cíleně nehledala. Navíc i nyní, přes stoupající cenu těchto surovin cena baterií klesá... Vůbec je až s podivem, kolik se najde skeptiků, kteří argumentují např. obrovskou energetickou náročností provozu EV, kolik že budeme potřebovat nových elektráren, atd. Přitom tuto náročnost vypočítávají z úplně nesmyslných čísel, ale to už je na trochu jiné téma.

Problém energetického zdroje pro elektromobily nespočívá v jejich globální spotřebě, tedy o celkovém výkonu vozů v provozu, ale v extrémní zátěži pro rychlé nabití. A bez ultra rychlého nabíjení nelze s masovým rozvojem vůbec uvažovat.Je třeba si uvědomit, že jde o výkon v dojezdu např. 500 km, který je třeba dostat do baterie v řádu minut. Jinak to masy neprijmou.

V podstatě souhlas, jen upřesním, že při využití stávajících technologií přenosu a nabíjení z veřejné sítě je celková energetická spotřeba elektromobilu vyšší, než u vozidla se spalovacím motorem.Ultrarychlé nabíjení v řádu minut je se stávající technologií zcela nemožné hned z několika technických důvodů jako je maximální příkon a jeho rezervace v místě odběru, výkonová ztráta apod.

Ano, přesně tak. Proto tvrdím, že stávající počet JE nestačí.Ale tady je nekonečný prostor pro vývoj.Konečně řešení v tomto století by mohlo být ve formě nějakého snadno vyměnitelného článku.

Jenže ta potíž není v nedostatku JE. Ostatně dnes vyvážíme více energie než by bylo nutné na provoz všech osobáků.

Ptám se znovu: Na provoz, nebo na ultra rychlé nabíjení? Je v tom až nadsvětelný rozdíl.

To je a ani jedno nevyřeší stavba nové JE.

Tak jistě že ne jen ona stavba. Masivní rozvoj DS směrem k nabíjecím stanicím je pochopitelně nezbytně doprovodnou nutností.

Jenže stejný problém je i s ropou. Těžba je stále náročnější a tudíž dražší. Rozhodně není ropa jako konečné řešení možná.O její náhradě je potřeba začít uvažovat smrtelně vážně.V ekosystému založeném na kyslíku není moc moudré stavět globální energetiku na nezbytnosti jeho spalování.

Náš planetární ekosystém není založený na kyslíku, ale na uhlíku. Spalováním samozřejmě nemizí.
Moderní civilizace stojí na uhlovodíkách.

Ekosystém a planetární systém je každé něco jiného.Kyslík je ne zemi základní stavební kámen života.Buňka "žije" jen ze dvou prvků. Kyslík a glukóza.Takhle jsem to myslel.

Jenomže to není vždy jen vzdušný kyslík a protože kyslík spalováním nezaniká, pořád nechápu souvislost se spalováním.
Klíčové slovo pro tebe je asi "fotosyntéza".

Možná si to nepamatuji ze základky správně, ale paní učitelka ve fyzice dala na hořící svíčku láhev od okurků a svíčka za chvíli zhasla. Prý proto, že byl spotřebován kyslík.Tak to nebyla pravda?

Výklad paní učitelky byl nepochybně odpovídající základní škole. Na střední by ses už měl dozvědět, že hoření je oxidace, tedy reakce s kyslíkem, který samozřejmě nemizí, ale původní látka se s ním slučuje.

Tak mizí jako dýchatelný prvek, nezbytný pro život organizmů, nebo jej po tom sloučení lze dýchat dál?

Po vhodne chemicke reakci jde opet dychat...