Tohle je přesně ono. Ukládat přebytek elektřiny do uhlovodíků by byla naprosto ideální cesta. Mělo by to celou řadu výhod - kromě snadného skladování a transportu včetně využívání současných transportních a úložných technologií, by to byl zejména mnohem jednodušší přechod od současného spalování ropy.Umíme syntetizovat nemalou část uhlovodíků obsažených v ropě, případně jejich přímé substituty. Jen to je (zatím) energeticky nevýhodné, více se vyplatí těžba ropy. To ale nebude platit věčně. Pokud by se jednalo třeba jen čistě o dopravu, nebyl by problém přebytečnou energii ukládat například do metanolu - ten lze jednak bez problémů spalovat v současných motorech (navíc je to čistší proces než u benzínu, který je směsí více uhlovodíků a jeho spalování nemůže být v motorech nikdy dokonalé kvůli nemožnosti zajistit správný poměr paliva a kyslíku ve všech režimech), navíc je využitelný i v palivových článcích (a to by bylo pro elektromobily hodně zajímavé řešení).Každopádně stávající chemické baterie nemají budoucnost jako hlavní úložiště elektřiny při "velkovýrobě" a zejména jsou nevhodné pro mobilitu. Ten poměr kapacity a hmotnosti je mizerný a nikdy nebude lepší. Je to dáno fyzikálními zákony (schopnost vázat elektrický náboj). Chemické vazby v uhlovodících dokážou pojmout o jeden až tři řády více energie, ergo na na stejnou energii je potřeba také o jeden až tři řády méně média (elektrolytu vs. paliva).Hloupé je, že se v posledních třiceti letech úplně nesmyslně potlačilo využívání a vývoj jaderné energie. Je to nejčistší a nejbezpečnější energie, kterou momentálně máme. Stačí se podívat jednak na statistiky úmrtí různých zdrojů energie, jednak pak na to, kolik je potřeba zabrat plochy těžbou surovin (jak paliva, tak ale i surovin pro stavbu daného typu elektrárny + celého zázemí a distribuce k místě spotřeby - tam jsou suverénně nejhorší tzv. zelené zdroje), jednak pak i zabranou plochou na samotný energetický zdroj, elektrárnu (a opět nejhorší zelené zdroje). Je potřeba také zahrnout externality (tj. pokud je zdroj nestabilní, čím ho zálohovat, kam ukládat přebytky atd.). Ať se to vezme z jakéhokoli pohledu, je jaderná energie vždy to nejlepší - minimální zabraná plocha, stabilní zdroj s vysokou hustotou (to jako že na malém prostoru mohu vyrábět GW), minimální ekologická zátěž... I ta cena je zajímavá, když se to porovná opravdu podle reálných nákladů, které jsou třeba u FVE či UE z velké části skryté v jiných oblastech (FVE - dotace, zvýšené náklady na distribuční síť; UE - neřešená ekologická zátěž při provozu i likvidaci, tak jsou JE jediné, které alespoň u nás musí povinně ukládat část výnosu do fondu určeného na likvidaci JE po konci životnosti).