Poskytovatelé hostingu pod tlakem: vypnou vám web?

Názory k článku

Tomasek1234  |  19. 11. 2013 16:14  |  Microsoft Windows 7 Firefox 25.0

Hlavne nepovolit. Diky firme Wedos za to co pro klienty (ale hlavne obecne) dela. Se vsim ve clanku se ztotoznuji, je to naprosta pravda. Je dobre kdyz se statni moci a tem otravnym molochum nekdo postavi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
19. 11. 2013 16:24 | Microsoft Windows 8 Opera 9.80

A jak je to s vydanim informaci k danemu hostingu ? Preci pokud dochazi k porusovani zakona, tak je to ze strany zakaznika a ne hostingove spolecnosti. Nemuze ten kdo si stezuje, proste pozadat hosting, aby zadost o stazeni preposlala na zakaznika a tim jej informovala o teto skutecnosti ? Ne ze by dala hostingova spolecnost kontakt na zakaznika, ale mohla by jej sama informovat. Pripadne pokud by ze strany zakaznika nebyl zadny feedback, mohlo by byt podano trestni oznameni na neznameho pachatele a soudne by uz bylo mozno tyto informace vydat a tim by z neznameho byl znamy a rizeni vedeno proti nemu. A myslim ze pro hosting by bylo prokazatelne ze informoval zakaznika a tim padem neni zodpovedny za skody. Naridit zastaveni sluzby by mel byt schopen az pouze soud na zaklade konkretniho trestniho oznameni a setreni. Kazdopadne zcela souhlasim s myslenkou, ze poskytovatel sluzeb nenese odpovednost za jednani sveho klienta. Take pokud zamestnanec firmy zproneveri penize klientu, tak za to nemuze byt odpovedna firma, ale jen konkretni zamestnanec. Stejne tak pokud si pujcim auto a s nim tu banku vykradu, tak za to nemuze firma co mi auto pronajala. Nebo mohou snad firmy vyrabejici papir za to, ze nekdo na jejich papir pise vyhruzne dopisy ?Drzim Wedosu palce v popsanych kauzach

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (8)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
lubos777  |  19. 11. 2013 17:59  |  Microsoft Windows 7 Chrome 31.0.1650.57

Ak má polícia podozrenie, mala by sa obrátiť na súd, aby vydal predbežné opatrenie. Len súd rozhoduje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vindis  |  19. 11. 2013 19:28  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

Soucítím s hostingovými službami. Ale dle mě to zase takové růžové není. V určitých situací si za problémy trochu přidělávají i samotní poskytovatelé.
Stačí si přečíst jejich podmínky. Skoro všechny hostingové služby mají v sobě klauzuli o tom, co se nesmí na jejich službách dělat. Třeba u Wedosu je to zde http://hosting.wedos.com/cs/podminky/vop.html... - Vyloučení z provozu. Tedy, že je zakázáno cokoli, co porušuje zákony, dobré mravy nebo poškozování jiných osob atd. V těchto věcech může poskytovatel sám zasáhnout. A právě na toto nátlakové skupiny spoléhají. Když to nejde přes majitele obsahu, tak se obrátí na poskytovatele, ať to udělá on, když to má napsáno ve svých podmínkách.Ovšem souhlasím s tím, že praktiky, které provádí tyto skupiny, jsou nemístné. Nátlakové nebo výhružné taktiky jsou nepřijatelné. Jestli někdo porušuje zákony nebo někoho poškozuje, tak ať se to řeší soudně. Ovšem na druhé straně by neměl být poskytovatel, ale majitel obsahu, který porušuje zákony. Poskytovatel by zasáhl pouze tehdy, pokud dostane soudní příkaz. Ale výhrůžky nebo nějaké podněty od policie nejsou podklady pro nějaký zásah (vypnutí, odstranění webu).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (2)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
avatar
19. 11. 2013 21:07 | Microsoft Windows Vista Firefox 25.0

Já myslím že majitelé autorských práv (případně jejich advokáti atd) nepochopili slovní spojení "protiprávní jednání" / "protiprávní povaha informací". A hostingové společnosti se tomu (v rámci ochrany svých zadků) často podvolí.
Na co narážím? Na presumpci neviny. O protiprávnosti může rozhodnout jen a pouze soud, v případě přestupků přestupková komise a v případě velmi malých přestupků i policie za předpokladu, že se člověk nechá a nebrání se. Za žádných okolností nemůže o protiprávnosti jednání rozhodovat (s dopadem na protistranu) majitel autorských práv, jeho advokát či nějaká třetí strana.
To je to, oč tu běží - dokud nedojde k legálnímu označení jednání/informace za "protiprávní", pak nelze toto jednání/informaci za protiprávní považovat.
Zcela jasně z tohoto zákona vyplývá, že hostingové společnosti nemusí reagovat na výzvy a blokovat na jejich základě a vlastním rozhodnutí weby. Hostingová společnost by tak měla vyzyvatele požádat o ověřenou kopii rozhodnutí soudu, bez které nelze rozhodnout, zda jde o oprávněnou žádost.edit: achjo.. zase moje blbost.. opět jsem psal před přečtením celého článku.. wedos samozřejmě popisuje, že to řeší podobně a požadují potvrzení protiprávnosti což protistrana evidentně není schopná dodat ani v jednom ze tří případů. Tak aspoň je vidět, že pánové ve wedosu mají mozky na svém místě a chápou význam slov :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (4)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
atlet69  |  19. 11. 2013 22:24  |  Microsoft Windows 7 Firefox 25.0

Perfektní článek. Ani nevím, zda se nedopouštím nějakého tr.činu, nebo nějakého teroristického útoku proti tupců, omezencům a duševním mrzákům ať už ze strany různých organizací, poloorganizací, či policajtů, když s obsahem článku plně souhlasím. Právo v této zemi skutečně pokulhává, no spíše se plazí a je potřeba hodně takových pisatelů jakým je pan Josef Grill, předseda představenstva společnosti Wedos, aby právo v této zemi neumřelo úplně. Díky autorovi za článek a držím palce všem co se nenechávají zastrašit v boji s byrokraty a blbci, ikdyž ono je to vlastně jedno a to samé. Ještě jednou díky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
elukok  |  19. 11. 2013 23:13  |  Microsoft Windows 7 Firefox 25.0

Dokud neporběhne soud, může žádat každej kdo chce co chce, ale pokud budu chtít, můžu ho bez jakýhokoli trestu poslat někam. Je snad poskytovatel oprávněnej posuzovat, co je protiprávní a co ne? A má na to snad právo majitel nějaký značky nebo práv? Policie v tomhle směru nemůže nic víc.
Jedině dobře že se tak poskytovatel zachoval, ale čekal bych že se tak zachová každej. Já osobně bych bych nezaložil ani blog u někoho, kdo na blbou žádost ruší web, natož něco důležitýho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tetapik  |  20. 11. 2013 08:23  |  Microsoft Windows XP IE 8.0

Je mi líto, ale NIKDO, byť by mu to zákon umožňoval, nemá právo si hrát na soudce a rozhodovat o tom, zda je můj názor, potažmo chování, nějakým způsobem protiprávní a na základě toho mě jakýmkoliv způsobem trestat. Toto může posoudit a rozhodnout pouze soud.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
br_ko  |  20. 11. 2013 09:59  |  Linux Firefox 25.0

Poslední dobou mi přijde, že základní stavební kámen svobodné demokracie, čímž je presumpce neviny, dostává pěkně na frak. A to nejen u nás!
Však USA nebo EU s nevolenou EK nám přispěchá vysvětlit, že autorské svazy, policie a další orgány mají vždy pravdu a my musíme jen platit a vzájemně se udávat, ideálně. Připomíná mi to:„Volte fašisty v zájmu třetí slavné dekády totálního policejního státu.“„Buďte informátory vlády, zraďte svou rodinu i přátele. Čekají na vás skvělé ceny.“:)Wedosu a panu Grillovi děkuji za jejich snahu a věřím, že uspějí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (2)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
hnusak  |  20. 11. 2013 10:08  |  Unknown Chrome 31.0.1650.57

Weby by se měly vypínat pouze na základě rozhodnutí soudu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 11. 2013 16:51 | Unknown Firefox 25.0

S timto pristupem PCR bude za chvili trestne prodat nekomu papir a tuzku.
Co kdyz na papir napise treba protistatni hesla??Btw protidrogova centrala ma ve znaku marihuanovy list. Stalo by za to podat trestni oznameni pro sireni toxikomanie :DDiky firme WEDOS za snahu a rozumny pristup. Hostuju u nich uz par let a naprosto bez problemu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petrph  |  24. 11. 2013 17:23  |  Microsoft Windows 7 Firefox 24.0

Bohužel, to asi smysl nemá. Možná máte dojem že na konci bude nějaký skutečně nezávislý a objektivní soud, který vše posoudí přísně právně a logicky-a dá Vám zapravdu, když tu pravdu máte.
Jenže, to tak není-soud není počítač na právo aby vždy vyhodil pouze jediný správný výsledek. Pravděpodobně tam bude sedět nějaký omezený soudce, který se v téhle problematice ani moc nevyzná, čili do rozsudku opíše argumenty policie a tím to skončí...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (2)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor