Vláda připravuje bič na Google a Facebook. Chce pro ně sektorovou daň

Neblázněte, pro EU jsou daleko důležitější brčka žárovky a vysavače.

Otázka zní:"Proč je potřeba zavést novou daň?"
Odpověď:"Ekonomický růst klesá a tak i příliv peněz do státní kasy. Výtěžnost těchto nových daní má být něco přes 5 mld. Kč. Náklady na slevu jízdného pro seniory jsou přes 5 mld. Kč."

Vsak to je základní princip fungování EU.

To záleží jestli ta konkrétní společnost má evropské sídlo nebo ne.

Co to znamená - podnikáš tady?

to znamená, že občanům ČR zde žijícím poskytuješ služby a inkasuješ za ně peníze

Zákon má na to jiný názor, takže si o svých domněnkách běžte zase povídat zpátky do hospody k pivu.

Ano bude to obcházet tak se to vybere na nějaký pokutě v řádu procent ze zisku a zase bude chvíli klid.

Nejsem si tak jistý, že Google bude neustále ochoten platit nějaké vymyšlené pseudopokuty.

Protoze pridal duchodcum z vasich dani, z vasich dani jim dal slevy na jizdne. Neni tajemstvim, ze elektorat ANO je nejsilnejsi ve vekove kategorii 65+

Problem je v tom, ze si vetsina lidi co ho voli neumi dohledat, jak to bylo s tim důchodem doopravdy, kolik jim prihodili a z kterych penez se to rozda. A kdyby jim to nekdo rekl, tak to stejne nepochopi. Driv jsem si myslel, ze lide procitnou, kdyz budou mit informace. Z toho jsem vyrost ve chvíli, kdyz tchyne argumentovala, ze on preci nedostava dotace z našich penez, ale z penez z EU a ze se nam to vyplati, protoze davame do EU min nez si bereme. V teto chvili jsem se stal krajnim liberálem uvazujicim nad absurditou demokracie. Jak muze mit stejné pravo volit ten co se rozhoduje racionálně nad získanými informacemi a ten co nerozlusti jednoduchou politickou slovni úlohu?

Po debatě s některými voliči začínám chápat, proč v Římské říši měli právo volit pouze občané.

Pro tyto důchody hlasovala i ODS a spol, takže bych to nesváděl jen na Babiše. Navíc, Babiš musí dělat s ČSSD některé populistické věci, které by např. s ODS dělat nemusel a jen vinou ODS, že do vlády s Babišem nešla. ODS byla přesvědčena, že jí odmítnutím vstupu do vlády, kde je Babiš, stoupnou preference a příští volby jasně vyhrají. Jak se ukazuje, byl to omyl a preference jsou stále stejné. Naopak, kdyby byla ODS dnes ve vládě, tak by už měla nějakých 20 procent. ..A co se týče Googlu a spol, tak ten vydělává téměř v každé zemi obrovské peníze, ale téměř nikde je nedaní. Kdyby se takhle mohly chovat všechny firmy, tak by stát neměl na školství, kulturu, dálnice, atd.

To je mýlka, na tyhle věci máš DPH. Zbytek je okrádání.

Babiše dostali do vlády především podnikatelé, kteří mu sedli na lepo, jako že je jeden z "nás". Všechno ostatní je jen důsledek.

Škoda že si taky nevšimli, že za jeho vlády vzrostly ceny všeho cca o 25 %.

Za vysoké ceny může především ČNB.

Skvely prvomajovy vtip.

Takže když se k vám někdo vloupá a vykrade vám byt, nepůjde o krádež, protože tady pracujete a vytváříte zisk?

Oni vyuzivaji CR a jeji trh k tomu, aby vydelali. Daneni mi prijde naprosto normalni. Je to jednoduche, chces na CR a jejich lidech neco vydelat, tak plat dane. Je uplne jedno, kde se fyzicky odehraje nejaka transakce.

FB nic od ČR nechce. On chce jenom obchodovat s jednotlivými lidmi. Nemá s ČR nic společného.

Takže ty reklamy v češtině platí kámoši co bydlí na Marsu?

Ne, platí je lidi a firmy, nikoli ČR. Co na tom nechápeš?

podniká v ČR, chápeš vůbec něco?
instalatéra taky platí lidi a firmy a ne ČR a musí tady platit daně

Nepodniká v ČR. On podniká z USA. A já si to od něho kupuji z USA. A když podniká tady, z české pobočky, tak jsem si jistý, že z toho má daně zaplacené

To, že instalatér musí platit daně, protože se neumí ubránit státu neznamená, že je v pořádku, aby stát útočil na Google.

Názor byl 2× upraven, naposled 01. 05. 2019 22:54

Takze pokud rekneme hospodsky v chorvatsku ma servirku, ktera plyne mluvi cesky, tak take vyuziva CR a jeji trh, aby vydelal a mel by tudiz platit dane v Cesku. To je vase logika. Tady jde o to, ze firma proste prizpusobuje svou nabidku zakaznikum. A jestli ma dost zakazniku pozadujici ceske rohrani, tak se ji vyplati ho udelat. Ale to neznamena, ze podnika v cesku. Jen umoznuje sve sluzby vyuzivat i ceskym zakaznikum. Ale tenhle jemny rozdil asi nevidite.

Hospodsky v Chorvatsku vyuzia Chorvatsko, jeho infrastrukturu a fungovani (ktere mimojine zaplatili a financuji lidi skrze dane) k tomu, aby mohl delat business, takze logicky by mel davat neco na oplatku - dane (chorvatsku). Tvoje dedukce, ze mluvit nejakym jazykem = vyuzivat stat/lidi k obchodu je smesna, a ta traparna, ze to je moje logika jen ukazuje, ze varis z vody a snazis se mi podsouvat svoje blaboly. Kdyz FB, Google a kdokoliv jiny obchoduje na ceskem trhu a tim padem vytvari odliv penez/hodnot z ceskeho prostredi do zahranici, tak je podleme spravne, ze ma platit dane. Je prece rozdil, kdyz si vydelam 100kc a koupim si neco od Googlu, ktery tu nezaplati zadne dane, a nebo si to koupim od nekoho jineho, ktery dane zaplati, ktere pak jdou na chod statu, ktery v prvni rade vytvari prostredi, ve kterem ten Google vubec muze obchodovat. Je to stat a jeho obcane kdo vytvoril to prostredi, ve kterem muze Google obchodovat a za vyuziti tohoto prostredi se ma platit dan.

Když FB nebo kdokoli obchoduje kdekoli nevytváří odliv peněz/hodnot naopak je tam zcela logicky vytváří. Tím, že ti doma stolař namontuje kuchyňskou linku a vezme si za to peníze ti zvýší užitek nikoli sníží. Jsi potom bohatší.
I kdyby vytvářel stát podmínky pro fungování FB(podle mě je spíše výrazně zhoršuje, ale to je jedno) tak ho to určitě neopravňuje krást Facebooku jeho peníze. Je to jednak nemorální a jednak neekonomické. Cokoli čím stát disponuje získal krádeží.Ty, podobně jako většina lidí, zřejmě předpokládáš, že stát je nějaká dobrovolná organizace, jenže není. Státní regulace nejsou dobrovolné. Daně neplatíš dobrovolně.

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 05. 2019 19:35

to je docela hloupý příměr

A už za to EET postavil ty nemocnice, dětské hřiště a ostatní věci, které nasliboval?

Tohle není Babišovo nápad ale řeší to celá EU. Navíc váš soukromí sektor je v daňových rájích a nemá si na co stěžovat. Drsnější verze EET již brzy s nařízení EU. Ale to už není tak cool když za to nemůže Babiš.

Ano, Babiš chce krást stejně jako celá socialistická EU.

Ono kdyz se google se vyhyba placeni dani pomoci danovych raju na Kajmanech, tak to asi nebude moc fer.

Co je fér na tom, když stát okrade i někoho jiného než vás? Když půjdete třeba do kina a někdo vás kopne, budete se cítit ukřivděný kvůli tomu, že nedostali kopanec i ostatní?

No, pokud ten kopanec bude kvuli tomu, ze jsem si koupil cervenou cepici, tak se budu citit ukrivdeny, pokud nedostanou kopanec vsichni s cervenou cepici.

Jak může čepice někoho opravňovat k útoku?

Přílišným aktivismem, jak vidíte, se v mainstreamové diskusi dostávate do patových situací. Je to proto že, v současném komunikačním protokolu, jež nazýváme jazyk, jsou slova krádež a loupež vyhrazena pro oblast za hranicí zákona. Protože z hlediska současného zákona daně nejsou protiprávní, předáváte s tím málem informací i neadekvátní porci emocí, a málokdo pak vůbec u vás hledá nějakou objektivitu. Snižujete tím i dopad svých myšlenek.

Většina lidí zjevně rozlišuje morálku a zákony jen do určité míry a logické rozpory nahrazují náboženskými dogmaty. Proto jsem zde a snažím se jim to vysvětlit.Nerozumím proč máte pocit, že u mě málokdo hledá objektivitu.

Kdyz to berete takhle, tak az budete mit treba rakovinu tak na vasi lecbu nedame penize, protoze google pochybnym zpusobem ohnul zakony a ac tu vydelava miliardy nic neodvadi, ale vam to preci vadit nebude, jekoliz se nebudete citit ukrivdeny.

Nevím proč si myslíte, že Google uhnul zákony.
Moje léčba rakoviny nijak nesouvisí s Googlem. Proč by měl Google někomu platit léčbu?

Jiste proc by google mel platit dane. Vam to nevadi a pripada normalni, tak proc byste mel dostat nakladnou lecbu.

Ano, a jak jinak. Já a nikdo další nemáme právo na peníze někoho jiného.

Doporučuji nejprve sledovat, jak, jak moderními, jak účinnými a jak drahými postupy se léčí v ČR. Vystupovat zde s názorem, že zdravotní daň je super na základě vysněných průběhů léčby (rakoviny), není dobrý nápad. Stát zdržuje vývoj a schválení lepších léků k použití. Zvyšuje ceny patentovým právem. Brání občanům dobrovolné placení lepší léčby. Zhoršuje dostupnost cenovými vyhláškami.Pojišťovna po paní chtěla, aby si užila všechny vedlejší účinky klasické chemoterapie a její stav se zhoršil, než by platila lepší stejně drahou léčbu...
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2789816-vzp-odmita... ... Pojišťovna neproplatí další léčbu dítěti.
https://www.novinky.cz/domaci/387361-matej-aktiv... ... Nemoc příbuzných Vás může i přes pojištění zruinovat. Bez sbírky se rodina neobejde.
https://www.denik.cz/liberecky-kraj/vytezek-ze... ... Stát se Vám pokusil zakázat lepší zdravotní péči, nakonec jen přidal byrokratický překážkový běh a zvedl tak cenu a snížil dostupnost.
https://www.novinky.cz/domaci/309626-nemocnice-u... ...
https://archiv.ihned.cz/c1-66099680-zdravotni-poj... ... Předpokládám, že o zdravotnictví nic nevíte a žádný větší zdravotní problém jste nikdy nemusel řešit. Nedovedu si jinak vysvětlit, proč zde péči hrazenou ze zdravotní daně tak vyzdvihujete.

Vidíte to moc jednoduše. Facebook Google EA Apple a mnoho dalších chce zdanit celá EU a nejen mi. EU zároveň chce omezit závislost na USA a tak háže klacky pod nohy všem mimo EU aby se prosadili Evropské služby. Přirovnání se sousedem je jakési podivné. Když tenhle soused nás okrádá a mi si to chcem ukrást zpět je přesnější. Google nám možná nebude chtít poskytovat tak dobré služby ale bude muset aby se nenašla Evropská konkurence dotovaná z EU.

Google nikomu nic neukradl. Nedává smysl po něm cokoli násilím vymáhat. Je to nemorální a neekonomické.
Na příkladu se sousedem jsem chtěl ukázat, že se dlouhodobě vyplatí spolupracovat a nevyplatí se útočné násilí. Asi jsem ale mohl použít lepší příklad. Přijdete do pekárny a chcete si koupit rohlík. Jenže přijde vyhlášený násilník a lupič a pod pohrůžkou násilí vám přikáže, že část z peněz použitých při obchodní transakci dáte jemu. Logicky se zdraží rohlík o tu uloupenou část.

Jasně že v ideálním světě, kdy se všichni včetně Ruska, Číny a Jižní Ameriky rozhodnou opustit mocenské uspořádání ve prospěch čistě kapitalistických schémat by to dokonce možná i fungovalo. Problém ale je že my potřebujeme reálná schémata do tohoto současného světa. Dokud máme demokracii a většina občanů si nedokáže představit zánik politických stran, zbytečně ztrácíte čas sněním když demokraticky to neprosadíte. Jediná další alternativa je krev. Věřím, že se vám i uleví když se smíříte s tím, že takového světa světa se nedožijete :)

Státy(demokracie) a násilí(krev) patří k sobě(EDIT: státy fungují jako továrna na násilí). Já se snažím bránit násilí tím, že vzdělám co nejvíce lidí, čímž se zvyšuje šance najít řešení.
Nevzdělaní lidé nebudou chápat proč se jim neustále dějí špatné věci.

Názor byl 2× upraven, naposled 01. 05. 2019 21:21

Některé státy mohou fungovat jako továrna na násilí stejně jako některá bezvládí mohou být ještě horší. Problém je to, že vytváříte dojem, že existuje systém bez násilí. Zloděj se s násilím setká v obou systémech, pouze jeden umožnuje variace pravidel mnohem flexibilněji (na úkor přehlednosti).Malý a možná trapně banální experiment: co se stane v ancapu když umře člověk, jež nezanechal ani příbuzné ani závěť?

Netvrdím, že existuje systém bez násilí. Pokud má někdo tento dojem, je to jeho problém.
To co říkám je - braňme se násilí. Násilí je důvod proč se nemáme tak dobře jak bychom se mohli mít. Navíc, a hlavně, identifikuji zdaleka největšího násilníka současnosti - stát."pouze jeden umožnuje variace pravidel mnohem flexibilněji (na úkor přehlednosti)" - nechápu.Na úmrtí člověka na volném trhu se dá dívat několika způsoby. Nevím co konkrétně máte na mysli. Dobíhající smlouvy? Pozůstalost?EDIT: Ještě jinak - stát je jiný název pro institucionalizované násilí na netriviálním území. Tohle nemohu říct o žádném jiném mně známém systému, takže pokud vznikne jakýkoli jiný systém, nebude tak masivně násilný jako stát.
Podle mě žijeme v nejhorším aktuálně možném systému.EDIT2: Ještě jinak - pokud bych žil na území, kde není stát a byla tam velká míra násilí, nedávalo by smysl, aby vznikl stát, protože stát by situaci nutně zhoršil.

Názor byl 3× upraven, naposled 01. 05. 2019 23:35

Pokud si každý majitel pozemku může nastavit pravidla podle sebe, dá se předpokládat že tyto budou více variabilní než současné zákony, proto jsem logicky zvolil tento obrat.Jistě, pozůstalost. Tedy jak si kdo spravedlivě vykolíkuje jeho pozemky

Není jasné jak moc přehledné zákony by měli být a neznám lepší způsob jak to zjistit než volným trhem, ale je divné si představovat, že by to mělo být horší než dnes, kdy stát vyprodukoval u nás asi 2 miliony zákonů a nařízení a neexistuje nikdo, kdo by je znal všechny.Pokud někdo zemře na volném trhu a nebude mít závěť(což je dost divné, protože by takto přišel o zdroje už za života), tak by si jeho pozůstalost pravděpodobně rozebrali ti, kdo jeho majetek využívali spolu s ním podle pravidel homesteadingu. Tzn. kamarádi nebo příbuzní. Ale tohle je hodně okrajový příklad, protože skoro všichni by pravděpodobně měli předem dohodnutá vlastnická pravidla včetně tohoto.

Názor byl 1× upraven, naposled 02. 05. 2019 00:05

Takže absenci systémového řešení (kdo je větší kamarád nebo soused a kdo tedy s kolíkem poběží první, případně podle jakých zákonů se budou tyto případné spory soudit ) nahrazujete tím, že si myslíte, že systémově neřešitelných případů bude málo. Taky dobrá strategie. Já tvrdím že jich ale málo nebude. Jednak už dnes lze směnit věci smluvně nebo záveť zpeněžit podobným způsobem a přesto umírá dost lidí s bezprizorním majetkem, který nyní připadá státu, ale i během té transformace na ancap bude třeba rozdělit současný vládní majetek. Koupit ho nelze že? Princip je to zcela stejný. No asi vymyslíte nějakou loterii :)Jedno vám ale garantovat můžu: současný zápal váš jednou přejde. Stačí počkat... :)

Některé z možných řešení jsem vám popsal. To, jak přesně by tuhle problematiku vyřešil trh nemůže nikdo vědět.
S vaší logikou by koncentráky byli systémovým řešením toho, že si lidé umírají jak se jim zachce.Nevím proč si myslíte, že by nešel vládní majetek(Vláda majetek, podle mě, nemá. Jedná se o lup) koupit.Váš pocit ohledně mého zápalu a trolící komentáře mi prosím nepište, nezajímá mě to.

Pardon. Myslel jsem to tak, že trh nemůže být řešení, když není majetek komu zaplatit (neexistuje žádný veřejný rozpočet) a tak nejde bezprizorní majetek ani standardním způsobem koupit. Týká se to všech bezprizorních majetků ať již těch v současnosti státních či v budoucnu osiřelých. Analogie koncentráku neobsahuje žádné paralely s řešenou situací to jsem si zase dovolil nepochopit já. Promiňte :)

Nic se nestalo. Záleží jak si definujete trh. Ovšem ať si ho nadefinujete jakkoli, pokud přijmete to, že trh neřeší situaci, kdy existuje majetek, který nikoho není, potom neřeší prakticky nic, protože skoro všechen majetek předtím než nabyl majitele nikoho nebyl, což nedává smysl. Např. auto bylo původně surovinami.
Ale hlavně pořád nevím proč chcete tohle řešit. Znovu opakuji, že tohle je hodně okrajový problém. Ani dnes není mnoho lidí, kteří zanechají svůj majetek bez dědice(za posledních 5 let asi 1,1mld) a i kdyby jich mnoho bylo, nevidím žádný důvod, proč tohle mělo být nějaký zásadní problém. Ten kdo zemře a nechce zanechat dědice, je mrtvý a nic mu nevadí a ti, kdo ho přežijí mohou jen získat, ale prakticky nic ztratit. Nabízí se jednoduché řešení, kdy získá majetek, ten kdo ho první homesteaduje.

Řeším to proto, že "kdo ho přežijí mohou jen získat" určitě neplatí. Tak jako diamantové doly v Africe mohou být továrnami na krev stejně jako nenáviděné státy, spory o majetek v nejasném či neprůhledném právním schématu mohou klidně mít zápornou výslednou bilanci, protože u paní se kterou nikdo nebydlel se bude regulerně kolíkovat. A současný erární majetek rozdáme podle nějakého klíče?

Spory o majetek jsou ale něco jiného než to o čem se bavíme. Vy jste se chtěl bavit konkrétně o tom co by se dělo, pokud by někdo neměl závěť. Polycentrické právo v ankapu funguje lépe než ve státu, tak jako jakákoli jiná služba.https://www.youtube.com/watch
https://www.youtube.com/watchTéma přechodu ze státu na ankap je opět zcela jiná kapitola. Tam je mnoho možností a žádná bezbolestná. Nikdo nemůže čekat, že po staletí kradený majetek opět najde svého majitele. Podobně jako u majetku církví dnes.
Jedna z možností je postupný přechod, kdy stát postupně dovolí lidem, aby mu ve službách konkurovali.

Jo jenze seznam uz ted plati 30x vic na danich nez google a ve velikosti na trhu jsou si podobny.

Seznamu se to netýká. Nemá globální obrat přes 750 mil. €.

Google v ČR taky nemá obrat 750 mil € .....Těžko můžete danit firmu v cizí zemi , za tržby v cizí zemi. To je pointa . V této logice by třeba Lindl Německo chtěl aby jste jim zaplatil daň za zboží které jste už Vy zaplatil u Lidl Česká Republika. Praštěné že ? Tak to s Google je stejné. To že pomocí po telefonu, nebo přes Internet si objednáte zboží z druhé strany zeměkoule neznamená že to podléhá zákonům naší země

Lidl - daň z příjmů 2016 v ČR: 25. CE - Beteiligungs-GmbH 619 134 418
Není to stejné. Jste úplně mimo. Když si objednáte zboží mimo EU, tak platíte odpovídající clo a to podléhá zákonům ČR. Google a spol. má v EU zastoupení a měl by platit daně, ale obchází to. Lifruje příjmy z celé EU na Bahamy a tam platí 0% daň.

Státy slibují daně pro korporace už roky a nikdy se nic nestalo. Ovčan stejně zatleská a hodí lístek slibotechně. Korporace dodržují zákony, protože si je samy prolobovaly a mají na to právnická oddělení početnější a efektivnější než ministerstva. Většina nic neobchází, od určité velikosti je ušetřené procento na daních více, než náklady na lobbing, právníky a účetní pro celou Evropu dohromady. S nízkými daněmi (proti kterým celkem nic nemám) si ovšem korporace prolobovávají i byrokratické překážky pro konkurenci, která na trhu je, či by mohla vstoupit (což je vrcholem legálního zneužití státního násilí v demokratických zemích).

A říkají Vám něco smlouvy proti dvojímu zdanění ? Pokud za prodej služeb někde v EU Google zaplatil daň , těžko ho v zemi kde k tomu obchodu nedošlo můžete danit podruhé.

Dvojí zdanění se týká daně z příjmů, kterou google neplatí ani jednou, natož dvakrát. Nepletete si to s DPH?

Nejen daně s příjmů a DPH. Pokud tohle nebude koordinováno skrz EU těžko můžete chtít za obchody uskutečněné a zdaněné v jiné zemi EU , nebo mimo EU mimo EU sídlící firmě cokoliv účtovat.

Daně se neplatí z příjmu, ale ze zisku.Když mám firmu na Bahamách a fakturuji z Baham tak příjmy jdou na Bahamy a zisk se platí z daňového základu na Bahamách. Pokud by šli faktury z Prahy z pražské centrály, tak by se danilo v ČR.Co na tom nechápete?

Ale pan premiér říkal....

nejde o obrat v ČR, jde o globální obrat, je to tam napsané

Ano to je ten rozdíl politických slibu a práva. Právo naší země ani jiných není globální a tohle by bylo na velice úspěšnou arbitráž

Možnost, že by tímto zdaněním mohli Češi získat vůbec neexistuje!
Pokud dojde ke zdanění, zdaněné firmy budou poskytovat horší služby a navíc peníze ze zdanění půjdou státu, nikoli lidem.
Tím, že nejdou peníze přímo lidem a přímo těm zainteresovaným na tom obchodu, dojde vždy ke ztrátám díky tomu, že úředník nemůže vědět co by za svoje peníze chtěli lidé pořídit(nemožnost ekonomické kalkulace v centrálním plánování). Takto dojde ke dvěma obrovským ztrátám. Slabou útěchou nám může být pouze to, že se peníze prakticky rozplynou bez účelu, takže za ně politici nepořídí zbraně na další útoky proti lidem.